заявителя, выразившиеся в подаче на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения, как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, отказал обществу "Александровы погреба" в удовлетворении заявления. Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам. При этом суды исходили из того, что общество "Александровы погреба", подав заявку на регистрацию спорного обозначения, в том числе в отношении товара "вино", пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитного вина и возможность воспрепятствования введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации этого товара, имеющего сходное до степени смешения наименование. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской
заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц). Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование выводу на национальный рынок продукции иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда на иных товарных рынках. Суды при рассмотрении настоящего дела указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предшествовавшего спорной регистрации ответчика использования компанией обозначения, в том числе на территории Российской Федерации. Также не представлено доказательств известности бренда истца и узнаваемости среди потребителей принадлежащих истцу товарных знаков. Представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что алкогольная продукция под обозначением «ROMANOFF» истцом до настоящего
№ 1322708 и ранее зарегистрированным на имя иностранного лица товарным знаком по международной регистрации № 1215574 отличия в цвете оказывают влияние на восприятие знаков потребителем с точки зрения их индивидуализирующей функции, что позволяет по-разному оценивать их на предмет соответствия требованиям законодательства. Решением Роспатента от 30.11.2018 компании отказано в удовлетворении возражения, решение Роспатента от 14.02.2018 оставлено в силе. Не согласившись с указанным решением, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 6.quinquies Конвенции, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, суд признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы компании, в связи с чем заявленные компанией требования удовлетворил. При этом суд принял во внимание основную концепцию бренда компании, в которой основное индивидуализирующее значение спорного обозначения заложено именно в обозначении «100%»,
что регистрация обозначения по заявке № 2015728911 в отношении всех заявленных товаров 5, 8, 14-го классов, всех услуг 41, 42, 43-го классов и части услуг 35-го класса МКТУ не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Также суд отметил, что правовая охрана «младшему» товарному знаку, содержащему тождественное со «старшим» товарным знаком обозначение, не может быть предоставлена на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении идентичных товаров, однако данная норма права не препятствует предоставлению правовой охраны для иных товаров. Вместе с тем суд счел необходимым указать, что аналогичный подход не подлежит применению при рассмотрении вопроса о государственной регистрации в качестве товарного знака не тождественного обозначения, а обладающего сходством с ранее зарегистрированным на того же правообладателя товарным знаком для тождественных товаров. Иной подход может привести к невозможности государственной регистрации серий товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, будет препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами мероприятий по изменению бренда (ребрендинга),
решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2021 года между обществом «Сейлз чейн» (заказчик) и обществом «Е-Плейс» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого, исходя из пункта 1.2. являлась « Регистрация бренда Sales chain» (далее ‒ Договор). На основании пункта 2.1.4. договора исполнитель принимал обязанность «После регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака, передать использование товарного знака Sales Chain ООО «Сейлс чейн», заключив соответствующий договор о передаче исключительных прав на товарный знак». На основании пункта 2.3.2 договора заказчик обязан «принять бренд Sales Chain в качестве товарного знака к использованию после заключения соответствующего договора о передаче исключительных прав на товарный знак». Таким образом, по договору общество
порядке упрощенного производства; определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ИП ФИО2 указал, что работы по договору выполнены на 35% от стоимости всего договора. По мнению ответчика в рамках исполнения договора были выполнены следующие работы: 1. Содействие в подготовке и проверке документов, необходимых для регистрации аккаунта Amazon.de; 2. Регистрация аккаунта на amazon.de; 3. Регистрация бренда (не была завершена, так как заказчик предоставил некорректные документы для выполнения задания. Было предпринято 5 попыток. Истец корректные документы не представил ответчику для работы); 4. В процессе работы возникла задача в связи с изменением законодательства Германии: регистрация в системе ERP и получение LUCID номера. ИП ФИО2 завел компании ZENET EUROPA личный кабинет на сайте ERP, получил LUCID номер и зарегистрировал его на Амазон. Ответчик указал, что задержка в исполнении договора была вызвана объективными причинами,
извлечению прибыли в большем размере. При этом не достижение данных целей впоследствии соотносится с рисковым характером предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего об отсутствии регистрации договора в Роспатенте не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так определением протокольным от 07 июня 2018 года суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие регистрацию брендов в Роспатенте. При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что регистрация была произведена после заключения договора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих использование зарегистрированных знаков ранее, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОО «ГК «Комбат Секьюрити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчик имеет сайт, в доменном имени и содержании которого также использует часть фирменного наименования истца, слово КОМБАТ, написанное латинскими буквами: http://kombat-d.ru/, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №584572. Данных о регистрации бренда (товарного знака или знака обслуживания) на сайте ответчика не содержится. Апеллянт отмечает, что право истца на товарный знак № 584572 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 с приоритетом от 08.09.2015. Считает, что подлежала применению четвертая часть пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку деятельность истца и ответчика является аналогичной, а спорные обозначения являются сходными до степени смешения, следовательно, сходство фирменных наименований (одно из которых в
наименование, фирменный стиль, фирменные цвета, слоган, стиль, термин, символ или дизайн, звуковое оформление и прочие средства индивидуализации, комбинация всех или некоторых таких составляющих, предназначенных для идентификации, обозначения существенных отличий товаров и услуг «Celebrity KIDS» от аналогичного рода услуг конкурентов. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности дата ФИО3 обратился в Роспатент с заявкой о государственной регистрации изображения товарного знака «Celebrity kids», государственная регистрация осуществлена дата. Также ответчик является правообладателем товарного знака *** . Согласно условиям договора стороны договорились, что пользователь вправе использовать бренд, программное обеспечение, стандарт бренда и осуществлять распространение продукции бренда исключительно на территории <адрес> (пункт 2.2.); правообладатель подтверждает, что является обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренд, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1.); использование объектов допускается только в коммерческих целях для осуществления коммерческой деятельности, направленной на реализацию бренда, использование
ложь и коммерция» и 23.09.13г. в блоге в социальной сети «Живой Журнал» (<данные изъяты>.livejournal.com/107696.html) оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и опровержению не подлежат. Так исходя из их содержательно-смыслового значения в контексте всех опубликованных ФИО68. записей относительно ФИО69., следует, что оспариваемые сведения являлись мнением ФИО70., т.е. его оценочным суждением, относительно возможных причин применения к ФИО71. положений ст. 73 УК РФ, относительно осведомленности ФИО72. о регистрации бренда «Pussy Riot» и о съемках фильма о «Pussy Riot» которое, являясь выражением субъективного мнения и взглядов данного ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом отсутствие в оспариваемых записях сведений о противоправности действий истца и конкретизации в квалификации его действий подтверждает то обстоятельство, что ответчиком было высказано мнение о поступках истца не содержащее утверждений о нарушении им действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
наименование и режим работы, разместив данную информацию на вывеске. Размещение вывески является обязанностью и не требует согласования. «***» и «***» является фирменным наименованием, в соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо вправе иметь фирменное наименование на русском языке, языках народов России или иностранном языке. Размещение данных вывесок преследует цель информирование о месте нахождения юридического лица и входа в здание. В настоящее время на рассмотрении в ФГУ ФИПС Роспатента находится на рассмотрении заявка на регистрацию бренда *** в качестве товарного знака, о чем имеется решение о принятии к рассмотрению заявки. В дополнении к отзыву указано, что о проведении проверки прокуратурой округа ответчик надлежащим образом уведомлен не был, не известно, когда и на основании какого распорядительного документа такая проверка проводилась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что *** в результате проверки, проведенной главным специалистом отдела наружной рекламы Комитета градостроительства и территориального развития
