29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив доводы и возражения финансового управляющего и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация членов семьи в спорной квартире, а также сына и внучки матери в квартире № 37 после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии
его семьи. Кроме того, должник полагал, что отсутствие сведений в ЕГРН относительно принадлежности должнику указанной доли не позволяет констатировать наличие права собственности должника в отношении указанной доли, поскольку право собственности возникает в момент соответствующей регистрации. Указанные доводы отклонены судами ввиду следующего. Суды отметили, что за должником в судебном порядке признано право собственности на 1/2 квартиры по адресу: <...> площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением. Кроме того, по мнению судов допущение о фактическом проживании членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником. Сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении
имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Судами неоднократно установлено, что за должником в судебном порядке признано право собственности на 1/2 квартиры по адресу: <...> площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом, как обоснованно отмечено судами, регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением. Более того, допущение фактического проживания членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником. При утверждении Положения судами отмечено, что сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует
что оспариваемые сделки совершены должником в нарушением запрета – постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу № 3/6-168/13, которым запрещено собственнику имущества, иным лицам по доверенности отчуждение указанной квартиры, передача во временное пользование (наем, аренду), регистрация граждан на данной жилой площади; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2021 арест на имущество сохраняется до настоящего времени. В своем отзыве третьи лица возражают против удовлетворения заявления кредитора и указывают, что регистрация членов семьи собственника квартиры осуществлялась непрерывно с 2014 года (задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства), финансовому управляющему и конкурсным кредиторам было известно о регистрации и фактическом проживании в квартире членов семьи собственника, однако заявления об оспаривании сделок были поданы кредиторами 27.05.2021 и 31.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности; при вселении и регистрации в спорной квартире члены семьи собственника обоснованно полагали, что их регистрация, осуществляемая компетентными уполномоченными государственными органами является законной, злоупотребление
договора от 20.01.2014 №645-РАД-3 в период нахождения должника в браке с ФИО3 за счет собственных денежных средств и принадлежала должнику на праве собственности в период с 06.02.2014 по 12.03.2020. Согласно представленной справке о регистрации формы-9 от 09.02.2023 сам должник не имел и не имеет регистрации в этой квартире. В то же время, супруга должника зарегистрирована в квартире с 20.03.2014, а несовершеннолетние дети - с 20.03.2014 и 26.06.2014 (приложение к заявлению в электронном виде). Регистрация членов семьи ФИО2 не прерывалась вследствие отчуждения объекта заинтересованному лицу. При этом сам ФИО2 фактически проживает в поименованном жилом помещении. Исходя из приложения к ходатайству о принятии дополнительных доказательств, поданному в суд в электронном виде 20.06.2023, ФИО3 несла фактические расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года по февраль 2023 года. Несовершеннолетние дети должника посещают государственные образовательные учреждения, находящиеся в районе расположения квартиры. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора
снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., она, как член семьи военнослужащего, не обеспеченного служебным жильем, до его получения зарегистрирована с мужем по месту дислокации в/ч МО РФ, находящейся на территории Артемовского городского округа. Факт регистрации по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Артем, подтверждается свидетельством № 1830 от 02.08.2010 г., выданным ОУФМС РФ по ПК в АГО. Регистрация членов семьи военнослужащего по адресу воинской части соответствует п.3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В связи с необеспечением МО РФ мужа жилым помещением по месту службы, они вынуждены снимать для своего проживания на основании договора аренды квартиру, находящуюся по адресу: г. Артем, ул. ----, собственник которой согласие на их регистрацию не дает. Заявитель считает, что своими действиями она не нарушала нормы действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы регистрации членов семьи военнослужащих по месту пребывания по
рассмотрения дела наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков ФИО5, ФИО9, судом не установлено. Доводы жалобы о том, что при регистрации членов семьи ответчики обязаны получить разрешение иных собственников жилого помещения, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права. Ответчики, в соответствии со ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ являются собственниками спорной комнаты и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, регистрация членов семьи в комнате права истца не нарушают, сама по себе регистрация членов семьи в спорной квартире не порождает каких-либо прав. Ссылки в жалобе на то, что суд не опросил ответчиков, не истребовал документы, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
рублей он просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 10 октября 2019 года № 248, он назначен на должность ... войсковой части 1, в связи с чем переехал из д.Рождественка в г.Владивосток. В письме должностного лица финансового органа указано, что проект приказа командира войсковой части 1 о выплате подъемного пособия на членов семьи не согласован, поскольку регистрация членов семьи в г.Владивостоке состоялась до его перевода к новому месту службы. Он указал, что до перевода к новому месту службы он длительное время временно исполнял обязанности по названной должности, в связи с чем зарегистрировал членов своей семьи в г.Владивостоке, для устройства ребенка в дошкольное детское учреждение. После назначения на должность он получил подъемное пособие на себя, однако в выплате подъемного пособия на членов семьи ему фактически было отказано, что полагает незаконным. Административный истец и
с учетом членов семьи административного истца, обязав согласовать данный проект. В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 г., представитель заинтересованного лица просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование ФИО1, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие порядок и основания выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, утверждает, что регистрация членов семьи военнослужащего по месту жительства в местах прохождения им военной службы является обязательным условием включения в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья. При этом регистрация членов семьи военнослужащего по месту пребывания не подтверждает их фактическое проживание по месту службы, а поэтому ФИО2 обосновано было отказано в выплате компенсации за наем (поднаем) жилья на членов семьи. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями
