Регистрация договора аренды движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудованием. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом названной нормы закона, принимая во внимание, что в пункте 5.1 договора от 31.03.2008 стороны предусмотрели срок его действия 5 лет, государственную регистрацию в установленном порядке договор аренды не прошел, суд считает договор незаключенным в части аренды производственных помещений. Государственная регистрация договора аренды движимого имущества , к которому относится арендуемое ответчиком ФИО2 оборудование ,действующим законодательством не предусмотрена. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ( ОК 029-2001) в группировку 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» включается, в том числе, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков:охлаждение,замораживание,сушка,копчение,соление,заливка рассолом, консервирование в герметичной таре и т.п. Представитель ответчика -Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области пояснил в заседании ,что поскольку охлаждение и замораживание рыбы входит в понятие переработки

ЭЦВ 10 63 ПО; - насос Д 1250x125; - электродвигатели 100 кВт. 2 единицы; - трактор Т-16 РН 6869 АК; - трактор Т-16РН 6870 АК; - трактор Т-40 РН 6867 АК; - погрузчик ПКУ-3; - автопогрузчик м. 4014 РН 7825АК; - прицеп тракторный 2ПТС-4; - агрегат компрессорный А2МО,8-0,4/14-16; - таль Эл. г/п 0,5т; - щит управления задвижками к. 94; - течеискатель ПТ-12Д; - огнетушитель ОУ-80. Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ регистрация договора аренды движимого имущества не требуется. Представители ответчика отмечают, что одним из условий заключенного договора аренды федерального имущества являлась его регистрация в органах ФРС и страхование имущества. Однако данные действия выполнены не были в связи с несогласованным предметом договора, ненужностью части позиций арендованного имущества, а также наличия в его составе позиций движимого имущества, являющегося собственностью предприятия. Действительно, материалами дела подтверждается, что в состав арендованного имущества включены позиции оборудования в количестве 10 штук, приобретенные после 1992 года

договоре аренды таких данных условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору, считается несогласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным. Договор № 25 от 05.07.2011г. содержит все существенные условия, которые предписаны законом и договор ответчиком подписан. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предписано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако, законодательством не предписана необходимость в государственной регистрации договора аренды транспортного средства. Поскольку государственная регистрация договора аренды движимого имущества не требуется, а договор аренды № 25 от 05.07.2011г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражения, исполнялся, следовательно, он считается заключенным. Более того, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования

:<...> . В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом названной нормы закона, принимая во внимание, что в пункте 5.1 договора от 30.03.2008 стороны предусмотрели срок его действия 5 лет, государственную регистрацию в установленном порядке договор аренды не прошел, суд считает договор незаключенным в части аренды производственных помещений. Государственная регистрация договора аренды движимого имущества , к которому относится арендуемое ООО «ППТО Захаринец» оборудование , действующим законодательством не предусмотрена. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ( ОК 029-2001) в группировку 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» включается, в том числе, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков:охлаждение,замораживание,сушка,копчение,соление,заливка рассолом, консервирование в герметичной таре и т.п. Представитель ответчика -Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области пояснил в заседании ,что поскольку охлаждение и замораживание рыбы входит в

указали суды, использование спорных павильонов для организации проведения ярмарки не является использованием земельного участка в нарушение установленного его разрешенного использования. Так же судами верно установлено, что именно Частное учреждение являлось арендатором спорных павильонов и приняло в пользование и эксплуатировало их в период действия договора аренды. Данные павильоны не относятся к объектам, в отношении которых необходимо проводить государственную регистрацию прав на них, поскольку являются временными сооружениями. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды движимого имущества . Исходя из того, что спорное имущество является движимым, арбитражные суды верно сочли обоснованным отказ в признании договора аренды недействительным по основаниям, заявленным Территориальным объединением. У Частного учреждения отсутствовали возражения относительно принадлежности имущества истцу при заключении договора аренды № 16-05/2011 от 16.05.2011, при получении имущества во временное владение и пользование, при заключении договора 03.08.2011, а также при гарантировании погашения задолженности. Надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества иным помимо истца лицам,

закона был предъявлен сотруднику ГИБДД ФИО9 при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и зафиксирован в данном протоколе (л.д. 93). Вышеизложенное, по мнению суда, опровергает доводы стороны истца о недобросовестности ФИО1 и предоставлении указанного договора с целью избежать ответственности. А доводы об отсутствии регистрации данного договора также не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит требований обязательной регистрации договора аренды движимого имущества , так как в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном гражданском деле надлежащим ответчиком является ООО «Голд-Авто». Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением

оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства. Из доводов искового заявления также не следует, что истец при рассмотрении дела указывал, что стороны имели ввиду аренду либо субаренду иных видов имущества, предназначенных для деятельности салона красоты. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что предметом оспариваемой сделки является имущественный комплекс предприятия, следует считать ошибочными, повлекшими за собой принятие незаконных судебных актов, в том числе в части выводов об обязательной государственной регистрации договора аренды движимого имущества с последующим выкупом, в отношении которого такое нормативное требование отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, и в силу положений ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд, с чем согласилась судебная коллегия, счел соглашение об аренде незаключенным, не порождающим правовых последствий и не влекущим возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших текст договора. Также суды указали, что поскольку в деле отсутствуют