Регистрация договора безвозмездного пользования нежилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В силу части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее года, к договору безвозмездного пользования применению не подлежат. Таким образом, государственная регистрация договора безвозмездного пользования нежилым помещением законом не предусмотрена. Ссылка истца на то, что представленный ответчиком договор от 23.09.2014 № 22С-2014 не является надлежащим доказательством, поскольку скреплен не «гербовой» печатью управления, а печатью «для документов» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии подписей сторон скрепление печатью договоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрено. Подпись начальника управления на спорном договоре истцом не оспаривается. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что договор является

регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ правила о государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее года, к договору безвозмездного пользования применению не подлежат. Таким образом, государственная регистрация договора безвозмездного пользования нежилым помещением законом не предусмотрена. Ссылка истца на то, что представленный ответчиком договор от 23.09.2014 № 22С- 2014 не является надлежащим доказательством, поскольку скреплен не "гербовой" печатью Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а печатью "для документов" не принимается, поскольку при наличии подписей сторон скрепление печатью договоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрено. Подпись начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на спорном договоре истцом не оспаривается. Ссылка истца на

1а – пристройка, 1б – пристройка, расположенного по адресу: <...>, (далее Имущество) было отказано. Судом было установлено, что ни из содержания Договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, ни из иных доказательств по делу, не следует вывод о предоставлении Имущества истцу на праве аренды, о фактическом возникновении между истцом, как арендатором, и городом Владивосток, как арендодателем, отношений по договору аренды имущества. Данный вывод не подтверждается также доводами истца об отсутствии государственной регистрации Договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, о ничтожности этого договора при продолжении действия постановления Главы администрации г. Владивостока № 1432 от 14.11.2005, на основании которого был заключен Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005. Однако фактическое использование спорных помещений на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки использования муниципального имущества №77 от 03.06.2014 года. Таким образом, суд установил, что здание – детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2,

безвозмездного пользования с 01.09.2012 на срок пять лет, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2012(л.д. 29-30). Представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением не подтверждает соблюдение обществом особых требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно - наличие у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объекты и складских помещений. Доказательств государственной регистрации договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2012 обществом не представлено. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.03.2015 № 136 (л.д. 19-21). 12.03.2015 должностным лицом в отношении общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 258/2015, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 14-17). В объяснениях к протоколу директор общества пояснил, что документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении

До настоящего времени договор аренды между ответчиками не расторгнут, а считается продленным на неопределенный срок. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был произведен раздел имущества, согласно которого за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю во встроенном нежилом помещении по <адрес> материалов дела видно, что ФИО3 обращался в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещение от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его согласия на заключение таковых. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаключенным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>,

от 01.12.2015. В Управление Росреестра по Омской области были представлены следующие документы: 1)соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № от 01.04.2011, от 01.12.2015, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> 2)договор безвозмездного пользования от 01.12.2015, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, акт приема-передачи от 01.01.2016; 3)дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 14.04.2014, от 01.12.2015. По условиям представленного на государственную регистрацию соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора безвозмездного пользования № от 01.04.2011, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор безвозмездного пользования с 01.01.2016, подтверждая передачу нежилого помещения от ссудополучателя ссудодателю. Согласно п. 1.3. договора безвозмездного пользования от 01.12.2015, заключенного между <данные изъяты> (ссудодателем) и ФИО1. (новый ссудополучатель) -ссудополучатель вправе передавать имущество во временное владение и пользование третьим лицам по договорам аренды без какого-либо дополнительного на то согласия ссудодателя. Однако Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № от 14.04.2014, от