постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по делу №А46-18040/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019 №КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному между обществом и ФИО1; возложении на управление обязанности по государственной регистрациидолевойсобственности спорного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020, решение от 05.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены, заявление удовлетворено, решение управления о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019 № КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 подлежит отмене в силу следующего. Как установили суды, предприниматели, являясь собственниками нежилого помещения № XVIII площадью 1 153 кв. метра в здании административно-торгового центра «Домино», находящегося по адресу: <...>, обратились в управление с заявлением о регистрации права долевойсобственности на земельный участок площадью 2655 кв. метров с кадастровым номером 69:40:0200050:35, на котором указанное здание расположено. К заявлению были приложены: договор на участие в долевом строительстве от 30.03.2011 № 15-ф/л (далее - договор на участие в долевом строительстве), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2011 № 69320000-49, акт приема-предачи от 20.07.2011 (далее – акт приема- передачи), документы, подтверждающие зарегистрированное за предпринимателями право общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/3) на нежилое
земель сельскохозяйственного назначения), которые предусматривают возможность реализации земельных долей без выделения земельного участка только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Считая данные уведомления незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено. На Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права долевойсобственности на указанные земельные участки на основании заявлений участников договоров купли-продажи земельных участков от 26 января 2021 г. и приложенных к ним документов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. оставлено без изменения в части признания незаконными уведомлений. В части возложения на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности осуществить государственную регистрацию права долевой собственности на
государственной регистрации права собственности на объекты за застройщиком-инвестором. Однако застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Судами установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
реестре недвижимости. Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК по регистрации объекта недвижимости (квартиры) в части регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также в части отсутствия регистрации залога (обременения) на часть квартиры, указав на то, что регистрация права собственности несовершеннолетних детей, а также регистрация долевой собственности фактически осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть, с нарушением норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что 27.05.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050025:3411, приобретенное на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2021 № ЖЖ-03/54-419, в том числе на средства банковского кредита в размере 3 592 000 руб.,
заемщика по кредитному договору <***> заключен договор ипотеки <***>-1-И от 27.12.2013, согласно которому ООО «ЭКС АВТО» (залогодатель, доля в праве 999/100) и ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/1000) передали в залог банку, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:5. 26.08.2014 Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:32, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:5 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:18, проведена регистрация долевой собственности ООО "ЭКС АВТО" (999/1000) и ФИО3 (1/1000) на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2014. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:32 были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2018035:40; 59:01:2018035:41. 27.10.2014 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ООО"ЭКС АВТО" и ФИО3 на указанные земельные участки. Ссылаясь на то, что при наличии обременений в виде ипотеки в пользу банка, регистрирующий орган обязан был
и никаких дополнительных соглашений о пересмотре общей стоимости реконструкции объекта и изменении размеров вкладов инвесторов сторонами не принималось, соответственно, вклад ответчика в реконструкцию объекта определяется в порядке, предусмотренном п. 2.9 инвестиционного договора, исходя из данной стоимости; соглашением от 27.06.2008 осуществлено распределение долей в праве собственности на объект между инвесторами, при этом по условиям п. 7.1 инвестиционного договора он действует до государственной регистрации права общей долевой собственности на результат реконструкции объекта, учитывая, что государственная регистрация долевой собственности осуществлена 08.07.2008, следовательно, инвестиционный договор прекратил свое действие с 08.07.2008, на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате приобретенной доли в праве общей долевой собственности, у истца не имеется правовых оснований требовать с ответчика после прекращения инвестиционного договора какие-либо дополнительные несогласованные выплаты в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному истцом со Сбербанком; правоотношения по кредитному договору возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами и не распространяются на взаимоотношения сторон по
окончательно сформирована конкурсная масса, определением от 23.10.2018 установлена начальная цена продажи залогового имущества. Имущество было выставлено на электронные торги на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.09.2019 с победителем торгов был заключен договор купли продажи залогового имущества. 30 октября 2019 года в управление подано заявление о государственной регистрации права собственности. 01 апреля 2020 года управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации №26/145/011/2019-7802 и №26/145/011/2019-7800. Полагая, что регистрация долевой собственности и отказ в государственной регистрации права собственности незаконны, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований администрации, обоснованно исходил из следующего. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том
19.01.2007 является самостоятельной сделкой, заключенной Часовым заводом «Молния», отвечающим перед банком по обязательствам названного договора и в нем отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны Часового завода «Молния» в интересах иных участников инвестиционного договора – ИП Роя Б.Г., ИП Н.Н.ВБ., ИП ФИО9, ИП ФИО7 Инвестиционный договор от 31.08.2007, заключенный между истцом, ответчиком и указанными третьими лицами не содержит условий об общих обязательствах сторон перед банком после прекращения инвестиционного договора. Поскольку государственная регистрация долевой собственности на объект осуществлена 08.07.2008, то инвестиционный договор прекращен с указанной даты. Таким образом, увеличение суммы процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2007 произведено за пределами действия инвестиционного договора. Третьи лица - Сбербанк России, ИП ФИО7, ИП Маас Н.В., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
собственности на жилой дом, расположенный по адресу . ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на квартиру, предоставив все необходимые документы. Однако Управлением росреестра ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы были установлены противоречия между ранее зарегистрированными и заявленными правами, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС была произведена государственная регистрация долевой собственности М на 26/100 доли в праве и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на дом за Ж. Когда как Личная желала зарегистрировать право собственности на квартиру. Просила признать за ней право собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу ; признать распоряжение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия решения; признать незаконным недействующим отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от
со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной на официальном сайте ГИБДД. Истцом установлено, что у должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества, а именно: - ? доля в праве на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, Тамакское сельское поселение, <адрес> кадастровый №. Регистрация долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО21, регистрация долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № доля в собственности на земельный участок принадлежит ФИО22, регистрация долевой собственности за номером 16:43:040601:97-16/029/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве собственности принадлежит ФИО23, регистрация долевой собственности за номером 16:43:040601:97-16/029/2017-4 от 28ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.
выдан ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной на официальном сайте ГИБДД. Истцом установлено, что у должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества, а именно: - ? доля в праве на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №. Регистрация долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО3, регистрация долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; ? доля в собственности на земельный участок принадлежит ФИО4, регистрация долевой собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве собственности принадлежит ФИО5, регистрация долевой собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном
принадлежал земельный участок площадью 816 кв.м. Кроме того, она оплачивает земельный налог на указанный земельный участок. Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе Дорофеевым П.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается, что регистрация долевой собственности Дорофеева П.В. на спорный земельный участок произошла на основании представленных им необходимых документов. В его пользовании всегда находился земельный участок площадью 817,7 кв.м. В суде апелляционной инстанции Дорофеев П.В., а также его представитель – Камалетдинов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Пермякова Л.Ф., ее представитель Гарипова Г.Х., а также Ромахина Н.Н. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по РТ – Фасахова Г.Р.
исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 57322 руб. 69 коп. Исполнительное производство находится на исполнении. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО2 в собственности имеются объекты недвижимого имущества, а именно: - ? доля в праве на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый №.... Регистрация долевой собственности от 28.09.2017 №.... Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. - ? доля в праве собственности в квартире, общей площадью 47,6 кв.м, этаж № 3 по адресу: адрес. Право собственности должника на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 с 30 сентября 2009 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Как следует из выписки из ЕГРН, ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО6,
