Регистрация фронтального погрузчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – Министерство), государственному инспектору Гостехнадзора Краснодарского края по Крымскому району Шевела А.В. (далее – Государственный инспектор) о признании незаконным решения Министерства в лице Государственной инспекции об отказе в регистрации за Обществом погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор 342В», 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, номер переднего (2-го) моста 0708181 (далее – погрузчик ); возложении обязанности на Министерство в лице Государственной инспекции снять с государственного регистрационного учета в отношении Абашидзе К.М., а затем поставить на государственный регистрационный учет в отношении Общества названный погрузчик. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абашидзе К.М. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

гостехнадзор), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России), Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Самарская таможня), Хабаровской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Хабаровская таможня) о признании незаконными действий гостехнадзора, ФТС России по прекращению государственной регистрации самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), гостехнадзора и ФТС России по прекращению государственной регистрации паспорта самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), обязании ФТС России выдать паспорт самоходной машины погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), обязании гостехнадзора восстановить государственную регистрацию самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715), взыскать судебные расходы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орентех» (далее - ООО «Орентех»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Национальная Лизинговая

00952AB9002018, двигатель № WD10G220E21-1211A011297, коробка передач № 1074472, основной ведущий мост № А91073446В91065546. Стоимость погрузчика определена в размере 2050000 руб. (пункт 2.1. договора). 23.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи. Со стороны продавца договор и акт пописаны Евдокимовым О.В., действующим на основании доверенности №2 от 02.12.2011. На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Квант» Инспекцией Гостехнадзора Кемеровского района Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области произведена регистрация фронтального погрузчика . Полагая договор купли-продажи ничтожной сделкой и незаконной регистрацию фронтального погрузчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий,

к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, административным органом нарушены нормы процессуального права. Административный орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.09.2007 г. № 485 (л.д. 31-37), в котором указал, что заявителем нарушено требование п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ. При этом поясняет, что регистрация фронтального погрузчика WA250-3L, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510, произведена 21.08.2007 г. Выдано свидетельство о регистрации ВК 176944, гос.номер 49 ММ 4008. Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ

сделками, совершаемыми в процессе хозяйственной деятельности предприятия - должника, заключены на условиях, отличных от обычных сделок, совершаемых иными участниками гражданских правоотношений в материалы дела не представлено. Факт принадлежности ЗАО «НЦЗ «Горный» указанной в договорах техники -погрузчика фирмы DOOSAN модель MEGA 400-V, бульдозера CATERPILLAR D8R, экскаватора CAT 336DLME, подтверждается представленными в материалы обособленного спора паспортами самоходных машин и других видов техники № ТС 635765, № ТС 509479, № ТС 506485. В отношении довода о регистрации фронтального погрузчика фирмы DOOSAN модель MEGA 400-V за ЗАО «НЦЗ «Горный» 13.09.2014, то есть, после передачи техники должнику (04.08.2014) на основании акта приема-передачи, суд учитывает, что сам по себе указанный факт не опровергает возможность нахождения погрузчика на момент его передачи должнику в распоряжении ЗАО «НЦЗ «Горный». Возражая по существу заявленных кредитором требований, уполномоченный орган не приводит конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям

владельцу). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. В то же время, вывод о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества, апелляционная коллегия находит противоречащим материалам дела. Так, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации фронтального погрузчика сер. ВМ № 278576, в котором владельцем машины поименовано ООО «ИнтерСтрой ДВ», согласно оттиску штампа на свидетельстве, средство снято с учета 20.10.2011. При этом истцом представлен договор купли-продажи от 02.09.2011 №124/2 заключенный с ООО «ИнтерСтрой ДВ» в отношении спорного транспортного средства, не оспоренный и не признанный недействительным в установленном законом порядке. При этом возникновение права собственности на автотранспорт, в том числе специального назначения, не связано с его государственной регистрацией в тех или иных

регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) осмотр не проводится. Заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники может быть подано с использованием Единого портала и подписано простой электронной подписью без необходимости подачи такого заявления в иной форме (п.51). Судом установлено, что ____ года органом гостехнадзора РС(Я) произведена регистрация фронтального погрузчика № с заводским номером № ____ года выпуска за владельцем Д. На основании заявления Д. . ____ года фронтальный погрузчик снят с регистрации в связи с утилизацией. Между тем, до подачи такого заявления Д. произвел отчуждение погрузчика ____ года в пользу О. ., который в свою очередь продал погрузчик ____ года ООО «Легион ГРК», у последнего истец приобрел спорный погрузчик по договору купли-продажи от ____ года, что подтверждается представленными истцом копиями указанных договоров.

записью в графе «особые отметки» о наличии квалификации для выполнения работ: машиниста экскаватора категории «В, С, Е», водителя погрузчика категории «В, С», в отсутствие права управления транспортным средством категории «D». Признавая Колупаева А.В. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо и судья исходили из отсутствия в удостоверении тракториста-машиниста, выданного на имя Колупаева А.В., отметки о праве управления машинами категории «D». Однако этот вывод должностного лица и судьи противоречит требованиям действующего законодательства. Из свидетельства о регистрации фронтального погрузчика «LW321F», государственный регистрационный номер № (л.д.34) следует, что он относится к категории «D», его мощность не указана. Согласно паспорту самоходной машины (л.д. 8) мощность фронтального погрузчика составляет 92 кВт. Как видно из удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (л.д. 9), выданного 22 января 2016 года Колупаеву А.В., он имеет право на управление самоходными машинами категории «А1, В, С, Е», к которым относятся колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт. Согласно п. 6 Правил