на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, сведений, предусмотренных частями 1 и 3, частью 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являлись основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 от 11 июля 2019 года № 6/3 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2». Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что судом нарушены положения статьи 8 К АС РФ и части
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова В.С. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 27 от 10 июля 2019 года № 10/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 представителя окружной избирательной комиссии ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 от 15 июля 2019 года № 8/2 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 ФИО4, Бахтиаровой Р.П., представителя заинтересованного лица Шалимовой Н.В. Томилова АС, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным
в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайт», а сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке спорах в реестре отсутствовали. Договор от 16.08.2012 заключался по истечении нескольких месяцев после совершения предыдущей сделки с тем же имуществом и почти десяти месяцев после окончания рассмотрения дела в суде. При таком положении обжалуемое постановление в части признания отсутствующим права собственности ООО «ПетроТрастГрупп» на объекты недвижимого имущества и государственной регистрации перехода к Городскому рынку права собственности на недвижимость подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку спор разрешался апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в таком порядке подлежит повторному рассмотрению. При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам всестороннего и объективного исследования доказательств и доводов сторон установить, кто является фактическим владельцем спорного имущества;
216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления, муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области собственником имущества не являлось и, соответственно, не могло распоряжаться указанным объектом недвижимости, акт собственника - Самарской области о закреплении указанного недвижимого имущества за заявителем на праве оперативного управления, не представлен. Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что за учреждением сохраняется право оперативного управления, и его ссылку на пункт 2 статьи 300 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право оперативного управления на недвижимое имущество у заявителя не возникло и не может сохраниться при переходе права собственности на учреждение к другому лицу
от 21.09.2015), в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3054/2012, установил следующее. ООО «Транссервисавиа» (далее – общество) обратилось
по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, о признании недействительным распоряжения в части передачи в муниципальную собственность земельных участков, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельные участки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Самараагрострой» (далее – ОАО «Самараагрострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 11.07.2016 № 305-р в отношении земельных участков, указанных в
(далее – спорные объекты) и внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации прекращения права собственности компании. – о возложении на управление обязанность привести записи в ЕГРН в отношении спорных объектов в соответствие с решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1881/2015, исключив записи о государственной регистрации прекращения права собственности компании в отношении указанных объектов и указав в качестве основания для аннулирования записей о регистрации права собственности компании решение Нальчикского городскогосуда от 13.03.2015 по делу № 2-1881/2015 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик и МУП «Каббалккоммунэнерго». Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управления совершены во исполнение вступившего
с исследованием непосредственно в судебном заседании видеозаписи, которая не была предоставлена защитнику во время ознакомления с материалами дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Так, из материалов дела усматривается, что защитник ФИО1 Крушельницкий А.О. был полностью ознакомлен с имеющимися материалами дела 18 мая 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.30). Между тем, CD-диск с указанной видеозаписью был предоставлен ОГИБДД ОМВД России по г. Урай только 19 мая 2021 года, что подтверждается регистрациейгородскогосуда (л.д.44). Таким образом, на момент ознакомления защитника с материалами дела, данная видеозапись в суд из административного органа не поступила и не была приобщена к материалам дела, в связи с чем у суда отсутствовала возможность предоставить ее. Безосновательным является довод жалобы о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку данное должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, и суд не
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства признано незаконным, то последующие его действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства №, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Постановления от 9 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и от 18 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрациигородскойсуд поститал подлежащими отмене как вынесенными с нарушением закона. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить спорное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, то вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и
приходился на 12 сентября 2021 г. С материалами гражданского дела представитель ответчика по заявлению от 6 декабря 2021 г. ознакомился 9 декабря 2021 г., заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлено в суд 29 декабря 2021 г. Установив, что в материалах дела не имелось сведений об ином адресе места жительства либо пребывания ФИО1, отличном от указанного истцом при подаче иска и указанного ответчиком в качестве места его регистрации, городскойсуд , руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что направление копии решения по месту регистрации гражданина по месту жительства является надлежащим. Доводы заявителя апелляционной жалобы суд признал не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока для ее подачи, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный федеральным законодательством срок. С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться
