рамках другого обособленного спора, в рамках которого в признании решений недействительными отказано. Оценив доводы общества о непринятии конкурсным управляющим должником мер по государственной регистрации имущественного комплекса должника как объекта недвижимости (а в отсутствие регистрации невозможно реализовать на торгах имущество должника, которое выставлялось на реализацию не в качестве предприятия как единый имущественный комплекс, а лотом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном характере продажи имущества должника), суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела государственная регистрация имущества должника в качестве имущественного комплекса привела бы к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствовало интересам кредиторов и должника. Выполнение данных мероприятий возложило бы на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не опровергают выводов судов, не подтверждают
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, между заявителем (лизингодателем) и обществом «КонКор» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 19.06.2018 № 2226КЗ-КОН/03/2018, от 10.11.2017 № 1807КЗ-КОН/01/2017, от 12.01.2018 № 2029КЗ-КОН/02/2018, по условиям которых заявитель обязуется приобрести в собственность у выбранного обществом «КонКор» продавца указанные им транспортные средства, а третье лицо – принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Согласно пункту 4.1 договоров лизинга государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД России осуществляется на имя третьего лица, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии СП.2.1 договора. Транспортные средства переданы лизингополучателю по актам приема- передачи. Переданные по договорам лизинга ТС обществом «КонКор» поставлены на учет и зарегистрированы за ним. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2019 по делу № 2-2567/2019 наложен арест на находящееся в собственности общества «КонКор» имущество и денежные средства.
недействительной сделка договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по упомянутому адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность ФИО1 квартиру. Во исполнение определения суда от 29.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности квартиры с ФИО3 на ФИО1 Государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации имущества , принадлежащего ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отмене
А50-17603/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» (далее – бюро) для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг. Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 20.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешено привлечь бюро для оформления и регистрацииимущества должника на территории Республики Узбекистан (1/2 доли в квартире), оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-253880/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0001069:1300 (согласно постановлению от 27.07.2016 № 36539/16/77011 ИП о государственной регистрации имущества и имущественных прав), установил: определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 03.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
постановление от 28.06.2022 отменить, требование заявителя удовлетворить. По мнению ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника, незаконно ограничил ее права, как сособственника, на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрирующего органа ответа на обращение от 24.02.2022, чем лишил ФИО5 возможности доказать обстоятельство на которое она ссылается в обоснование своих требований, ограничил ее процессуальные права на судебную защиты и справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что регистрация имущества должника приостановлена регистрирующим органом по независящим от заявителя причинам. Указывает, что произведенный решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 выдел имущества должнику, не является основанием для прекращения долевой собственности. Полагает, что ФИО2 не вправе был менять замки и опечатывать долевое имущество, а в случае замены замков, должен был в короткие сроки предоставить сособственнику комплект ключей от закрытого им помещения и снять пломбы, для предотвращения ограничения права пользования долевым имуществом. Усматривает в действиях арбитражного
управляющего ФИО1 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что регистрация имущества ФИО5 и ФИО2 за их детьми совершена в целях невозможности обращения взыскания на имущество, нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований; регистрация жилого дома произведена вопреки наложенного Арбитражным судом запрета на совершение регистрационных действий; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных
общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в нарушение статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к заявлению не были приложены заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов; при регистрации права было допущено грубое нарушение закона - регистрация имущества за собственником ПАО «Сбербанк», которое одновременно является его залогодержателем. К апелляционной жалобе ее подателем приложены – сообщения с сайта ЕФРСБ от 16.12.2019 о выставляемом на торги ОАО «Ключевской элеватор» имуществе, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 по делу А03-13567/2014. Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении. В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются
ФИО1 обратился в Анапский районный суд (...) с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи и взыскания сумм, оплаченных по договорам купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000. между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи лодки и договор купли-продажи прицепа, общей стоимостью 000 рублей. В 00.00.0000 ФИО1 обратился в ГИМС по г-к. Анапа и РДПС по г-к. Анапа с заявлениями о регистрации маломерного судна и прицепа, где ему отказали, пояснив, что регистрация имущества невозможна, так как на него наложен арест. В декабре 00.00.0000 лодку и прицеп истец вернул ответчику, в свою очередь ФИО3 в течение месяца обещал вернуть ФИО1 деньги. Так как ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика сумму,
было установлено, что в связи с уточнением границ земельного участка изменилась его площадь, которая составила 1140 кв.м вместо 1136 кв.м. Как указано в иске, ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес> По утверждению истицы, уведомлением № 36/16- 0-1-151/3041-1216 «Управления Росреестра» по Воронежской области от 14.12.2017г. было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений на земельный участок по указанному адресу по причине того, что регистрация имущества , находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. По утверждению истицы совладелец земельного участка ФИО3 в настоящее время в доме не проживает, находится на службе в Вооруженных силах РФ, и по сообщению его матери ФИО2 приезжает домой крайне редко. На основании ст.ст.3, 180, 247 ГК РФ ФИО1 просит устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со
охотничьих ресурсов (согласно утвержденных прейскурантов цен по предоставлению услуг охотникам и рыбакам в охотничьем хозяйстве «Шуйское» <адрес>) составила за период пребывания в должности директора ФИО1 ... руб. За 4 выданные Учреждением разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путевки-разрешения) плата поступила не в полном объеме на общую сумму ... рублей (учитывается за период пребывания в должности директора ФИО1). Неэффективный расход денежных средств на оплату сопутствующих строительству гостевой базы охотничьего хозяйства «Шуйское» издержек (межевание, арендная плата, государственная регистрация имущества , оплата кадастрового учета) на общую сумму ... копеек (за период пребывания в должности директора ФИО1). Неэффективный расход денежных средств, затраченных на организацию и проведение мероприятий по вылову рыбы на 2-х рыбопромысловых участках для осуществления промышленного рыболовства на водоемах <адрес> на общую сумму ... рублей (учитывается за период пребывания в должности директора ФИО1). Неэффективный расход денежных средств в виде оплаты различных штрафных санкций (пени и штрафные санкции по страховым взносам в ПФ и ФОМС,
