62:29:0060032:39 площадью 2103 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009), расположенные по адресу: <...>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области. В соответствии с указанным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1, составила 11 604 350 рублей 68 копеек и 7 441 423 рублей 44 копейки соответственно. Органом кадастрового учета 11.09.2014 и 27.01.2016 ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков равной "0" рублей. В целях исправления допущенной технической ошибки 04.07.2016 ответчиком были приняты решения за N 62/16-17913 и за N 62/16-18005, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости данных земельных участков равной 11 604 350,68 руб. и 7 441 423,44 руб. соответственно. На основании указанных данных налоговым органом был исчислен земельный налог за 2015 год,
почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на заявлении при регистрации ИП. Как следует из заключения эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о государственной регистрации, вероятно выполнены не им. Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы – основного доказательства по делу. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось на то, что при регистрацииИП было представлено заявление по форме Р21001, а подпись ФИО3 была удостоверена нотариусом, однако законодательством как на период открытия ИП, так и в настоящее время не установлена обязанность при личном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве ИП нотариально удостоверять какие-либо документы. Отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушит его право на судебную защиту, повлечет возникновение правовых последствий по выплате задолженности по обязательным платежам и сборам, образовавшимся в ходе предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 02.02.2016 № 328 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставляющего услуги детского развлекательного центра «Три богатыря», расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения санитарного законодательства при предоставлении образовательно-оздоровительных услуг. Проверка проведена на основании распоряжения от 03.02.2016 № 37. В ходе проверки установлено, что при парадном входе в детский развлекательный центр «Три богатыря», отсутствует вывеска с информацией для потребителей об индивидуальном предпринимателе (исполнителе), о государственной регистрации ИП в налоговом органе, о месте нахождения организации (адрес) и режим его работы. При запасном выходе на вывеске отсутствует информация для потребителя об индивидуальном предпринимателе (исполнителе). Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 03.02.2016. По результатам проверки 05.02.2016 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ. Постановлением от 09.02.2016 № 25 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4
сдаваемое в аренду здание незаконно реконструировано. В отношении регистрации истца в качестве ИП. В материалы дела истцом при подаче иска представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о регистрации истца в качестве ИП в ИМНС по г. Кургану. Судом сделан запрос в указанный орган. Получена выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.08.09 г. Согласно указанному документу, ФИО4 на момент принятия искового заявления к производству суда и по настоящее время зарегистрирована в качестве ИП. Регистрация ИП в налоговом органе по месту регистрации по месту жительства соответствует п.3 ст. ФЗ от 08.08.01 г. № 129. Кроме того, данная регистрация не оспорена и не аннулирована. Справка ИФНС № 6 по Хабаровскому краю не опровергает указанных фактов, поскольку в силу положений ФЗ от 08.08.01 г., единственным доказательством наличия статуса ИП является регистрация в ЕГРИП. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не существует. В отношении справки Департамента архитектуры администрации города. Во-первых, из представленной справки не
имени ИП ФИО2 на получение ТМЦ и запчастей выдавались сотрудниками бухгалтерии Общества, а подписывала их ФИО7 за ФИО2 (том 2 л. д. 89-90). Из показаний самой ФИО2 (протокол допроса №1 от 20.02.2018) следует, что предприниматель не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности, в частности: не знает, какая налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган; открыт был один расчетный счет в банке; не знает, кто помогал при сборе, заполнении и подаче всех необходимых документов для регистрацииИП в налоговом органе; не знает, выдавались ли доверенности на право открытия расчетного счета; не помнит, при каких обстоятельствах знает ФИО8; у кого приобретались транспортные средства - оставлено без ответа (том 2 л. д. 37-39). На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ИП ФИО2 не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающейся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и предприниматель фактически выступали
у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо нарушений прав потерпевшего, могущих повлечь отмену приговора, по делу допущено не было, представителю потерпевшего была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, доводам представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом давалась оценка с приведением мотивов принятого решения как при рассмотрении соответствующего ходатайства, так и при постановлении приговора. Доводу представителя потерпевшего о несоответствии оказанных ФИО49 в рамках агентских договоров услуг заявленным при регистрации ИП в налоговом органе видам деятельности судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, данный довод не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО49 состава преступления и не влияет на оценку законности и обоснованности постановленного приговора. Таким образом, оценив и сопоставив все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО49 мошенничества, сопряженного с
(если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Из содержания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017г. следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте регистрации ИП в налоговом органе. Данный вывод основан на неверном толковании норм закона, так как согласно ст.8 ФЗ-129 от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом государственной регистрации индивидуального предпринимателя является место его жительства. Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. В данном случае исполнительный лист ФС № содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника. Таким образом,
при подаче иска государственной пошлины в размере 1 340 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 19 августа 2019 года Крыловским районным судом Краснодарского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес>, ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью по реализации парфюмерной продукции с логотипом торгового знака «Шанељ» без государственной регистрации ИП в налоговом органе, а именно: осуществил незаконное использование чужого товарного знака «Шанель» путем розничной торговли туалетной водой в количестве 4 единиц с нанесенными товарными знаками «Шанель» с признаками контрафакта без лицензионного договора с правообладателем. Данным административным правонарушением компании «Шанель САРЛ», как правообладателю был причинен ущерб в размере 37 996 рублей. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «Шанељ САРЛ» и возмещения убытков, причиненных истцу административным правонарушением, совершенным
