Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом «Телеком Нетворкс» принятых на себя обязательств по договору. Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения ввиду того, что истцом не было предано само программное обеспечение, отклонен судами со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и имеющиеся в деле доказательства. При этом Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ регистрация исключительных прав на спорное программное обеспечение может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество ВТБ Факторинг) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52797/2020 по заявлению общества ВТБ Факторинг и общества с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в принятии заявления о регистрации залога исключительногоправа на программу для ЭВМ, установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии заявления о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности», признаны незаконными. На Роспатент возложена обязанность рассмотреть заявление общества «ГетФинанс» о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от
что закон не предполагает обязательное наличие у передающей стороны комплекса исключительных прав на момент заключения договора, а отсутствие таких прав в дальнейшем имеет значение для решения вопроса надлежащего исполнения договора. В этой связи суд, установив, что договор франшизы (консалтинга) заключен 1 июня 2019 г., заявка на регистрацию товарного знака «Есть Букет» подана 11 февраля 2019 г., регистрация состоялась 4 октября 2019 г., пришел к выводу, что возможность распоряжаться товарным знаком возникла с даты подачи соответствующей заявки, а не с момента его фактической регистрации, указав также, что факт передачи ответчиком истцу комплекса исключительныхправ на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с предметом договора следует из искового заявления, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из установленных тем же судом при рассмотрении дела № 2-824/2020 обстоятельств, которые явились основанием к обращению в суд с иском о расторжении договора по причине
Заявители 16.12.2015 обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 295229, 433377 в порядке, установленном статьями 1232 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для установления режима совместного обладания исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки. Соответствующие заявления были поданы и в Международное бюро ВОИС в отношении международных регистраций № 929433, 430952. Рассмотрев представленные заявителями документы на государственную регистрацию отчуждения исключительныхправ на товарные знаки по договору, Роспатент, придя к выводу о том, что данная регистрация противоречит действующему законодательству и существу исключительного права на товарный знак, уведомлением от 14.06.2016 № 2015Д23153 отказал в регистрации указанных прав, завершив делопроизводство по рассмотрению заявления от 16.12.2015. Не согласившись с решением Роспатента, заявители оспорили его в судебном порядке. Поддерживая решение Роспатента, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4
Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-16737/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Entertainment One UK Limited (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1224441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительногоправа на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 в сумме 100 000 рублей, 210 рублей 64 копейки почтовых расходов, 16 590 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств; к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по
поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Смешарики ГмбХ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы компания «Смешарики ГмбХ» указала, что является действительным обладателем исключительных прав на спорные товарный знаки, местом нахождения которого на момент приобретения соответствующих прав являлось Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен, однако регистрация исключительных прав на имя компании «Смешарики ГмбХ», расположенной по указанному адресу, произведена Роспатентом раньше, чем соответствующие сведения об изменении места нахождения компании были внесены в Торговый реестр Германии, при этом заявление о регистрации таких изменений подано компанией своевременно. Компания «Смешарики ГмбХ» обращает внимание судебной коллегии на применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции действовавшей до 01.10.2014 и предусматривавшей обязанность правообладателя уведомлять федеральный орган исполнительной власти
в Суд по интеллектуальным правам, компания «Смешарики ГмбХ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы компания «Смешарики ГмбХ» указала, что является действительным обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, местом нахождения которой на момент приобретения соответствующих прав являлось Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен. При этом регистрация исключительных прав на имя компании «Смешарики ГмбХ», расположенной по указанному адресу, произведена Роспатентом раньше, чем соответствующие сведения об изменении места нахождения компании были внесены в Торговый реестр Германии. Заявление о регистрации таких изменений подано компанией своевременно. Также компания «Смешарики ГмбХ» отметила, что компания «ФанГейм Медия ГмбХ»/ FunGame Media GmbH, зарегистрированная в Торговом реестре Германии под номером HRB 164063, не может быть обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку согласно хронологической выписке из Торгового реестра
при заключении и исполнении спорного договора не ставился под сомнения факт наличия у истца исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности (пункт 6.1 договора), а также не учитывается, что в силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Следовательно, поскольку регистрация исключительных прав на спорное ПО может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона, ссылки ответчика на отсутствие указанных обстоятельств в момент заключения договора, не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на спорное ПО и, соответственно, о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору. Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе общества «Телеком Нетворкс» не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о
инстанции установил, что срок исполнения обязанности по уплате лицензионного вознаграждения за период II наступил для общества «Форсайт» лишь 20.12.2019, то есть после подписания акта приема-передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности от 27.06.2019 между обществом «ПРОГНОЗ» и обществом «ДСС ЛАБ» в рамках договора купли-продажи имущества № 16/2018 от 02.10.2018 и после регистрации 16.10.2019 перехода от общества «ПРОГНОЗ» к обществу «ДСС ЛАБ» исключительных прав на объекты программного обеспечения, в отношении которых установлена обязательная государственная регистрация исключительных прав . Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора купли-продажи имущества № 16/2018 от 02.10.2018 в стоимость переданных обществу «ДСС ЛАБ» исключительных прав фактически были включены права на получение лицензионного платежа по второму этапу за весь период действия договора, в том числе за 2019 год. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что право требования уплаты лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04/16 за
иска указано, что на основании расписки от 10 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. за оборудование и франшизу по помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени каких-либо прав по договору коммерческой концессии от ответчика ему не передано, такими правами ответчик не обладает. При передаче денежных средств ответчик заверил его в заключении соответствующего договора в будущем, после регистрации исключительных прав в установленном порядке, однако регистрация исключительных прав произведена не была. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в его пользу в счет возврата полученного по расписке от 10 октября 2018 года
РФ следует учитывать, что указание номеров и дат документов в договоре не является императивной нормой, а возможно лишь в соответствующих случаях. Вместе с тем, речь идет не о номерах и датах выдачи документов подтверждающих передачу правообладателями прав в управление «РАО», а о номерах и датах выдачи документов, удостоверяющих исключительное право правообладателя (патентов или свидетельств, полученных правообладателем). При этом часть 4 ГК РФ определяет обязательную регистрацию права лишь на некоторые результаты интеллектуальной деятельности, обязательная регистрация исключительных прав на входящие в репертуар «РАО» произведения законом не предусмотрена. С другой стороны, термин "Реестр произведений (Репертуар)" был введен в договор с целью обобщения сведений о миллионах обнародованных произведений, переданных в управление «РАО» авторами/правообладателями, количество которых постоянно меняется, что, в свою очередь, потребовало бы постоянного внесения изменений в соглашения с лицензиатами. Таким образом, реестр произведений (репертуар) является допустимой формой определения совокупности переданных в управление «РАО» произведений авторов/правообладателей, что говорит о согласованности предмета договора. Согласно
микроструктуры твердых тел «SIAMS 800» была без его ведома и согласия и без выплаты ему вознаграждения передана ООО «СИАМС», после чего он зарегистрировал ее в Роспатенте. Истец считает, что исключительные права на программу для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800» принадлежат истцу, поскольку по общему правилу исключительные права принадлежат автору, спорная программа для ЭВМ не является служебным произведением, ответчик ООО «СИАМС-Сервис» произвел незаконное отчуждение спорной программы для ЭВМ без ведома правообладателя, регистрация исключительных прав на спорную программу для ЭВМ за ООО «СИАМС» должна быть признана недействительной. Просит признать за ним исключительное право на программу для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», запретить ООО «СИАМС-Сервис» и ООО «СИАМС» воспроизводить и распространять любым способом экземпляры программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800». Требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просит признать за ним исключительное право на следующие части программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых
полном объеме. Согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ответ на запрос суда в Федеральную службу интеллектуальной собственности зарегистрированных программ для ЭВМ, где правообладателями являются ответчики, не имеется. Зарегистрированных программ с вышеуказанным наименованием не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1259, 1262, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что регистрация исключительных прав на программы для ЭВМ не является обязательным условием для возникновения права у автора на программу для ЭВМ и для передачи этих прав иному лицу, и принимая во внимание, что отсутствует регистрация прав иных лиц на спорное программное обеспечение, принадлежность данного программного обеспечения ответчикам ввиду непосредственного обладания ими программным обеспечением (кодом программы), передачи данного кода истцу, пришли к обоснованному выводу о наличии права ответчиков передать свои права в отношении программного обеспечения иным лицам, в
