с ограниченной ответственностью «Релекс» (город Москва, далее – общество «Релекс», ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Темптрон» (город Москва, далее – общество «Темптрон», третье лицо) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Релекс», о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы , установил: дела по указанным требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-102791/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим
от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный центр» (далее – общество) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Свердловская область, г. Полевской) в снятии запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении договора аренды лесного участка; регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снятии запрета в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также регистрации
вступления в должность директора ФИО7: согласно приказу от 05.09.2010 и даты внесения изменений в ЕГРЮЛ - 07.10.2010. Однако при этом не учтено, что с момента избрания единоличного исполнительного органа (вынесения соответствующего решения единственным участником общества и издания приказа о вступлении в должность) до момента внесения записи в ЕГРЮЛ существует интервал времени, в течении которого юридическому лицу необходимо подготовить и подать пакет документов в налоговый орган, затем, в пятидневный срок происходит регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Кроме того, единоличный исполнительный орган считается избранным с момента вынесения соответствующего решения участником общества, а не с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ. В силу своего служебного положения ФИО8, действительно являясь «рядовым» сотрудником ОМТС, действительно не мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе цены закупаемой продукции. Налоговый орган ссылается на то,
ФНС по г. Волжскому Волгоградской области были представлены заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. 07.08.2007 г. Инспекцией ФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Компания «ТИБЕТ» (решение о государственной регистрации № 2088) и государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Компания «ТИБЕТ» (решение о государственной регистрации № 2087). Согласно представленным на государственную регистрацию документам, единственным участником и директором ООО «Компания «ТИБЕТ» является ФИО2 По мнению истца, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Компания «ТИБЕТ» №1 от 31.07.2007 года был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, что и послужило основанием для обращения в суд. В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на протокол допроса ФИО2 от
ФИО4, ФИО5, ФИО6) следующего содержания: «В соответствии со ст.ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Химпродукт» требуем созыва внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: 1. Отчет директора Общества ФИО7 по итогам хозяйственно-финансовой деятельности Общества, об утверждении годового бухгалтерского баланса, о распределении чистой прибыли между участниками Общества. 2. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт». 3. Переизбрание единоличного исполнительного органа Общества. 4. Государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, назначив местом проведения собрания: <...>. В случае непринятия Вами в 5-дневный срок с даты получения настоящего требования решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества уведомляем Вас как участника Общества о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.12.2020 в 10.00 часов по адресу: <...>, со следующей повесткой дня: 1. Отчет директора Общества ФИО7 по итогам хозяйственно-финансовой деятельности Общества, об утверждении годового бухгалтерского баланса, о распределении чистой прибыли между участниками
15.10.2007 ФИО1 представлены заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы. Достоверность сведений в вышеуказанных заявлениях подтверждалась прежним участником и директором организации – ФИО1 Инспекцией 22.10.2007 проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВолжсторНЭСТ» (далее – ООО «ВолжсторНЭСТ») (решение о государственной регистрации № 2835) и государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Энергосервис» (решение о государственной регистрации № 2834). Единственным участником и директором ООО «Энергосервис» согласно предоставленным на государственную регистрацию изменений документам, становилась ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговая инспекция ссылалась на опрос ФИО2, из которого следовало, что она никогда не являлась ни директором, ни участником ООО «Энергосервис», и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» не имела. В трудовых отношениях с данной организацией никогда не
«Эрастрой-2000», согласно которому ФИО1 продает ФИО3 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Эрастрой-2000». Общим собранием учредителей ООО «Эрастрой -2000» 15 апреля 2008 года принято решение о вводе нового учредителя, утверждение новой редакции устава и назначении в качестве директора ФИО4 21 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эрастрой-2000» (решение о государственной регистрации №1233) и государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Эрастрой-2000» (решение о государственной регистрации №1234). В ходе осуществления камеральной налоговой проверки ООО «Автодилер» на основании информации, представленной УФМС России по Волгоградской области, налоговым органом установлено, что гражданин ФИО3, являющийся с апреля 2008 года единственным учредителем и участником ООО «Эрастрой-2000», снят с регистрационного учета (акт записи 2381 от 26.12.2006 года) в связи со смертью 03.12.2006 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции
в течение трех месяцев с момента подачи заявления выплатить ответчику действительную стоимость ее доли. Согласно этому же решению, доля принадлежащая ответчику, перешла обществу и в этот же день перераспределена в пользу ФИО6, в результате чего ФИО6 стала единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей. На основании указанного решения и заявления ответчика от дата Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была произведена государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - ГРН 2172651503451 от дата. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников
судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику-Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания, заинтересованным лицам- Союзу потребительских обществ РСО-Алания, ному потребительскому обществу, Бесланскому городскому потребительскому обществу, ному потребительскому обществу,ному потребительскому обществу, ному потребительскому обществу, ному потребительскому обществу, ному потребительскому обществу, ному потребительскому обществу, ному потребительскому обществу, Владикавказскому городскому потребительскому обществу Севоспотребсоюз, а такжеКелехсаевуАсланбеку ФИО2 об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении административного истца, обязании административного ответчика принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ... № в отношении административного истца, обязании административного ответчика принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ДзебоеваСосланаТазретовича, как председателя Совета Севоспотребсоюза, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику-
