принадлежности ответчику указанного имущества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на земельном участке металлические гаражи располагались до создания ГПК «Жигули-1», ранее данный земельный участок занимал другой гаражный кооператив – потребительский гаражный кооператив «Жигули-1», зарегистрированный распоряжением Территориального управления Центрального района Администрации г. Кемерово от 21.01.1998 №28, однако, в едином государственном реестре юридических лиц сведения о последнем отсутствуют. Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом. Документов, свидетельствующих о приобретении, создании, установке, регистрацииметаллическихгаражей в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 01.08.2013. Таким образом, стороны в договоре аренды установили момент, с которого ответчик фактически использует земельный участок. Суд также учитывает, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4.2. Порядка, исходя из количества гаражей – 42 и арендной платы в размере
– обосновать требования с учетом возражений ответчика, в том числе в части документального обоснования принадлежности ответчику 42 металлических гаражей, расположенных на спорном земельном участке с учетом размещения данных гаражей до государственной регистрации ответчика, а также с учетом даты фактического использования земельного участка, согласованной сторонами в договоре аренды. Подтвердить документально использование земельного участка ответчиком под размещение 42 металлических гаражей с даты государственной регистрации кооператива, со ссылками на конкретные нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок размещения, регистрацииметаллическихгаражей , а также регулирующие деятельность гаражных кооперативов. Ответчику – обосновать изложенные возражения документально, в том числе подтвердить расположение в спорный период на земельном участке одного гаража, принадлежащего ответчику, принадлежность остальных гаражей иным лицам. Письменный мотивированный контррасчет неосновательного обогащения. Контррасчет, дополнительные пояснения с приложенными копиями документов направить заблаговременно Комитету и в суд, доказательства направления представить в суд. Доказательства оплаты. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях и в электронной форме
реформе г. Владивостока. Решением отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 22.01.2013 № Ф01/13-3394 на основании заявления ФИО2 от 18.12.2012 № 25-0-1-50/3101/2012-5966, а также приложенных к заявлению документов в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: ул. Слуцкого, д. 17, г. Владивосток. Согласно кадастровой выписке от 22.01.2013 № 25/00-13-9962 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030012:6238, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (дата постановки по документу 02.12.1992), статус «ранее учтенный». Постановлением главы администрации Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 27.06.1995 № 916, гаражному кооперативу № 56 переданы во временную аренду земельные участки по ул. Слуцкого под установку 81 металлическогогаража площадью 620 м. На основании постановления главы г. Владивостока от 26.06.1996 № 881 между администрацией Первомайского района
что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Вместе с тем, проверяющими установлено, что складское помещение (КН 63:22:0806002:373) и два хозблока (63:22:0806002:372, 63:22:0806002:378) используются обществом под хранение зерна, а прирельсовый склад - для хранения зерна и его отгрузки. К тому же общество использует для осуществления своей деятельности в грантах ограждения здание весовой для взвешивания машин с зерном, здание лаборатории для исследования зерновых культур и металлический гараж. При этом сведения о регистрации прав на здания весовой, лаборатории, металлическогогаража в ЕГРН отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости в ходе проверки не представлены. Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что площадь земельного участка, используемого обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под зданиями весовой, лабораторией, металлическим гаражом и в качестве территории для подъезда к складам, в границах ограждения составляет 8 713,28 кв.м. Административным органом при проведении проверки выявлен факт самовольного занятия части земельного участка в границах ограждения ориентировочно площадью
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Кроме того, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что истица ФИО2 является женой Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. – 20,19) На основании постановления администрации <адрес> от 04.11.1995г. № ныне покойному мужу истицы ФИО1 разрешена регистрация металлического гаража установленного более 10 лет назад по <адрес>.(л.д. – 16) Предписанием Управления Росреестра по <адрес> государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.09.2018г., подтверждается, что после смерти ФИО1 28.05.2015г., истица ФИО2 использует спорный гараж. (л.д. 17) Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14.09.2018г., общая площадь указанного гаража составляет – 9,30 кв.м. (л.д. – 7-14). При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь
инвентаризации вышеуказанного металлического гаража, как объекта недвижимости, является незаконной и подлежит признанию ее недействительной, поскольку данный спорный объект недвижимым имуществом не является и является временным сооружением. Распоряжением Саранского городского совета народных депутатов от *** г. № *** выданное ФИО4 разрешение давало право на установку временного металлического гаража для личного автотранспорта. Считает, что БТИ не имело никакого законного права на регистрацию спорного объекта, и тем более занесения его в реестровую книгу домовладений. Считает, что регистрация металлического гаража как объекта недвижимости за ФИО4, была произведена незаконно, соответственно регистрационное удостоверение от 20 сентября 1994 г. за № *** является недействительным. Также считает незаконной регистрацию данного металлического гаража межрайонным бюро технической инвентаризации г. Саранска на праве личной собственности за ФИО5 и ФИО2 по *** доли, запись в реестровой книге домовладений под №***. Инвентарное дело № стр. *** параграф *** от *** г. Истец просил суд признать регистрацию Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации металлического
дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что на основаниипостановления администрации Фокинского района г. Брянска № от <дата>ФИО3 разрешена регистрация металлического гаража № в Блоке гаражей по <адрес> Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен истцу на основании договора аренды от <дата> сроком на <...> года. С момента регистрации гаража ФИО3 открыто пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию, оплачивает необходимые расходы и платежи, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. По данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» металлический гараж поставлен на технический учет с техническими характеристиками: общая площадь – <...> кв.м, площадь застройки – <...> кв.м,
имя ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Вместе с тем, судом было установлено, что металлический гараж, исходя из описания конструкции гаража, имеющегося в инвентарном деле и данных, представленных МУП «Городская архитектура», не может быть отнесен к объектам капитального строительства, поскольку его конструкция неразрывной связи с земельным участком не имеет и может быть перенесена на другое место без нарушения ее целостности. Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что изначальная и последующая регистрация металлического гаража , как объекта недвижимости, была произведена в отрыве от физических характеристик объекта, относящих его к нестационарным, временным сооружениям. Удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим, о признании недействительными документов, выданных на гараж, а также о прекращении записи о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции также исходил из того, что размещение на земельном участке, находящимся в распоряжении администрации города Ливны гаража, как объекта капитального строительства, нарушает права истца, поскольку является основанием для перехода
