Регистрация многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закон № 214-ФЗ) не был зарегистрирован, а следовательно, является незаключенным муниципальный контракт от 15.06.2015, на основании которого в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 122-ФЗ), могла быть осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на построенные объекты недвижимости. В названных отказах Управление Росреестра также сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома , наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договором поручительства с банком за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. После

об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Заявитель не представил в Управление Росреестра доказательства передачи всех объектов всех построенных на земельном участке многоквартирных домов участникам долевого строительства, в связи с чем залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности не прекращен. Суды отклонили доводы о том, что право общества на земельный участок прекратилось в связи с тем, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в построенных многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, в связи с чем прекратилось право собственности общества на земельный участок. При этом суды обоснованно исходили из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, в частности документов, свидетельствующих о том, что сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет. В соответствии со статьей

с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме; департамент с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды учли, что поскольку участники долевого строительства зарегистрировали свои права на ряд помещений в составе многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, с момента такой регистрации возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на участок, то законных оснований для отказа в регистрации соглашения от 26.06.2014 о прекращении договора аренды у Управления Росреестра не имелось. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствуясь положениями части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ),

долевого строительства по правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме , возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Между

Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН») о признании многоквартирного дома площадью 13 310,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, самостоятельным зданием, о признании паспорта (оперативного) от 05.03.2012 на многоквартирный дом площадью 50 232,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационным бюро Приморского района, недействительным, о признании регистрации многоквартирного дома площадью 50 232,9 кв.м недействительной и подлежащей отмене, об обязании Управления Росреестра изменить в ЕГРН сведения о площади многоквартирного дома с кадастровым номером 78:34:0004103:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, а именно: указать площадь равную 13 310,1 кв.м. Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив № 1078 (далее – ЖСК № 1078), общество с ограниченной ответственностью

и обязании Управление Росреестра осуществить соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявление удовлетворить. По мнению Комитета, право требования государственной регистрации многоквартирного дома как единого объекта соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы

1Н, 2Н в здании по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявление удовлетворить. По мнению Комитета, право требования государственной регистрации многоквартирного дома как единого объекта соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы

отдельного заявления Банка о прекращении права собственности на отдельные квартиры в многоквартирном доме не исключает возможность проведения государственной регистрации права собственности на здание как на единый объект с одновременным прекращением права, зарегистрированного на части объекта. Кроме того, по данным кадастрового учета спорный дом учтен как здание с определенным назначением, а законодательство не ограничивает возможность регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом как на здание. В рассматриваемом случае государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома не может служить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку, став собственником всех квартир в доме, Банк приобрел все доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, став его единоличным владельцем. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами

Калужской области; - об истребовании доказательств от бывшего конкурсного управляющего ФИО4; - о приобщении доказательств к материалам апелляционного производства; - о назначении экспертизы; - об истребовании договора купли-продажи земельного участка. Ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019), обосновано тем, что в предмет оспариваемой сделки входит имущество, подлежащее регистрации (многоквартирный дом ; нежилое здание; сеть газопотребления; цех автотранспортный). Отчужденное по оспариваемому договору имущество обременено ипотекой. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит выяснению вопрос о том, в чью пользу зарегистрированы обременения, при том что сведения об этом у конкурсного управляющего отсутствуют. Ходатайство об истребовании доказательств от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 доказательств (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019) обосновано тем, что, по мнению действующего конкурсного управляющего, бывший конкурсный

всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме). Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом не является объектом регистрируемых вещных и иных имущественных прав, государственной регистрации подлежат права на помещения, расположенные в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на являющееся недвижимостью общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности на земельный участок, на котором расположен такой дом. Таким образом, государственная регистрация многоквартирного дома , как самостоятельного объекта недвижимости будет противоречить действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество суд полагает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский

с «Ростелеком» на аренду мест под оборудование. В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Согласно размещенной информации в системе ГИС ЖКХ многоквартирные дома по адресу: <адрес> являются самостоятельными многоквартирными домами, расположенными на прилегающей территории и не могут являться единым многоквартирным домом. Об этом свидетельствует выписка сведений о домах из реестра лицензии №«...» (ООО «Барристер»), согласно которой регистрация многоквартирного дома по адресу: <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация многоквартирного дома по адресу: <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оспариваемое истцом решение (протокол) общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в отношении обоих многоквартирных домов и затрагивает правовое положение многоквартирных домов по адресу: <адрес> одновременно, тогда как Жилищный кодекс Российской Федерации четко устанавливает порядок проведения общего собрания собственников и определяет, что в общем собрании вправе участвовать исключительно собственники (или их представители) помещений одного многоквартирного дома и правом

в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного контроля (надзора). Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собран избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. В случаях, указанной в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя

Центральный административный округ, ул. Московская, д. 5/7. 25 сентября 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома она приобрела двухкомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 61,2 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем истец лишена возможности для самостоятельного оформления прав собственности на жилое помещение в органах Росреестра Республики Ингушетия в связи с тем, что застройщиком не произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и регистрация многоквартирного дома как объекта завершенного строительства. С учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия зарегистрировать право собственности на квартиру. Истец ФИО1, ООО «Жилпромсервис», Управление Росреестра по Республике Ингушетия, ЦМО г. Назрань и администрация г. Назрань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным