соответствии с действующим законодательством он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация такой сделки не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо заявления о предоставлении земельного участка заявитель не распоряжается недвижимостью, поскольку не имеет соответствующих правомочий собственника до момента регистрации необходимого права. Следовательно, реализация гражданином права на приобретение земельного участка без проведения торгов не является сделкой по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, на что правильно указано в обжалованном решении. Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное во втором предложении пункта 2 Приказа предписание, согласно которому в случае приобретения земельного участка в
проведения торгов в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрациинедвижимости». Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не может быть устранено путем уточнения местоположения границ испрашиваемого земельного участка, поскольку такое исправление влечет за собой прекращение статуса земельного участка как объекта недвижимости ввиду наложения одного участка на другой. Однако с такими выводами судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов
на расположенные на участке объекты недвижимости. Между тем, как указывает ответчик и следует из представленных в дело доказательств, Общество 02.04.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела № А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с Обществом по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав
(перемена лица в договоре аренды). Суды не учли указанные разъяснения и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018)), о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. У Общества с момента подписания договора купли-продажи от 23.06.2016 отсутствовала возможность использовать объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. Оно не могло зарегистрировать переход права собственности на протяжении более двух лет ввиду обжалования Министерством результатов торгов , на основании которых был заключен договор купли-продажи, и наличием наложенного судом общей юрисдикции запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данных объектов. Министерство, заявившее в настоящем деле требование о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком, начиная с 23.03.2016, оспаривало в деле № А69-77/2015 проведение торгов, на основании которых заключен договор
обязан вносить плату за фактическое пользование землей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. * Между тем, 02.04.2016 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. * Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела № А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с ответчиком по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав
4-х объектов недвижимости: сенной сарай 500 тонн, сенной сарай 200 тонн, неотапливаемая стоянка для сельхозмашин, склад минеральных удобрений. Конкурсным управляющим ФИО2 поданы документы на регистрацию права собственности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0040104:14. Регистрация права собственности приостановлена до 29.04.2016. 17.11.2016 направлен запрос Главе Администрации Сортавальского муниципального района о наличии в ведении Сортавальского муниципального района документации: разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и проектная документация в отношении 39 объектов недвижимости ОАО «Племенной завод «Сортавальский». Вопреки доводам уполномоченного органа, по истечении 2,5 лет с 10.06.2014 конкурсным управляющим при минимальных затратах проведен значительный объем работы по формированию конкурсной массы, включая оформление права собственности, оценку имущества и проведения торгов . В соответствии с Договором на оказание услуг по оценке № НД-07-А/2015 от 17.07.2015 в редакции дополнительного соглашения ООО «Кулон» проведена оценка рыночной стоимости трех объектов недвижимости, суммарная рыночная стоимость которых составила 10 075 000 руб., в том
ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» не были переданы АО «ГТ Энерго» в порядке, предусмотренном статьями 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствует государственная регистрация об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040313:13 в пользу истца. Поскольку спорный земельный участок в аренду АО «ГТ Энерго» до 01.03.2015 не предоставлялся (права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.02.2009 № 40 истцу переданы не были), право собственности на объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный на данном земельном участке, за обществом не зарегистрировано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у АО «ГТ Энерго» права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Порядок
реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ). Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, мотивировано тем, что обществом не представлен протокол о признании повторных торгов несостоявшихся, и что в представленных документах содержатся сведения об объекте недвижимости – 118,30 кв.м, а в Едином государственном реестре недвижимости – 222,30 кв.м. Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права при переходе
о государственной регистрации прав по договору аренды 29.06.2021 № 6/41-21. В ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов, уведомлением от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-31171302/1 государственная регистрация прав приостановлена до 12.11.2021 в связи с предоставлением договора аренды лесного участка, который не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимости, право на который заявлено, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 26 и часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 17.08.2022 ОО «Автоклуб «Родео» г. Находка» направлено в Россреестр заявление о предоставлении дополнительных документов № MFC-0676/2021-43045-1, к которому приложила приказ от 15.04.2021 № 551 Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края «О заключении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности без проведения торгов с ОО «Автоклуб «Родео» г. Находка на новый срок». Уведомлением от 13.11.2021 № КУВД-001/2021-31171302/6 Росреестр сообщило об отказе в государственной регистрации прав на основании
года. Административный истец ФИО1, в течение срока приостановления государственной регистрации права собственности, предоставил постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу об отмене запрета ранее зарегистрированного в ЕГРН, вместе с тем, 20 августа 2020 года получил решение государственного регистратора, в котором также указывалось о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости», поскольку представленный им договор купли-продажи долей квартиры на публичных торгах от 14 января 2020 года нотариально не удостоверен, а также 18 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2020 года был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий. Административным истцом решение административного ответчика от 20 августа 2020 года в части приостановления по основанию зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий не оспаривалось. Удовлетворяя требования истца, в части признания незаконным требования о предоставлении нотариально удостоверенного договора купли-продажи от
№569-О-О). Требование пункта 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности. Поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов остальные участники долевой собственности преимущественного право покупки продаваемой доли не имеют, то правило пункта 1 статьи 42 Закона о государственной регистрациинедвижимости о нотариальном удостоверении сделки с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по принудительной реализации имущества лица (должника), в рамках исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, не применяется. Принудительное взыскание имеет своей целью максимальное удовлетворение требований взыскателя (кредитора). Судебная коллегия полагает, что на основании толкования действующего законодательства, положения части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости определены законодателем как общее правило для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения
по адресу: <адрес>, признаны недействительными суду не представлено, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались. Получение сведений регистрирующим органом о наличии предписания антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов и постановка регистрирующим органом под сомнение законности проведенных торгов и процедуры реализации имущества не является основанием, указанным в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрациинедвижимости», для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации права. На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Росреестра по Москве, в которых указано, что выданное УФАС России по Ростовской области 4 декабря 2020г. в отношении спорной квартиры предписание об аннулировании торгов до настоящего времени не исполнено. При наличии предписания об аннулировании торгов организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не мог исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи, а покупатель ФИО4 вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенного задатка. В этой связи, по мнению административного ответчика, договор купли-продажи в отношении
