Регистрация недвижимости в бти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. Выводы судов о том, что исполнение договора и оформление права собственности на инвестиционный объект не связан с обязательным оформлением сторонами акта о результатах частичной реализации сделаны в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предварительные протоколы распределения площадей, уточненные после фактических обмеров БТИ , не могут являться основанием для регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности. Правительство Москвы имеет право на распределение площадей возведенных в рамках реализации договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают

материалы основного дела № А76-53248/2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Козыревское», содержащие отчеты арбитражного управляющего с прилагаемыми к нему документами. 3. Предложить ФИО2 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.10.2013: документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 30 371 руб. 44 коп. (публикация сведений о торгах в газете «КоммерсантЪ» и в бюллетене «Аукцион»); авансовые отчеты на суммы 100 000 руб. (расходы на процедуру) и 34 000 руб. (за регистрацию недвижимости в БТИ Красноармейского района Челябинской области), с приложением подтверждающих документов; договор на оказание юридических услуг №011/РК от 10.08.2010, заключенный с ООО «Ривер Консалт», с приложением актов выполненных работ к договору; сведения о реализации дебиторской задолженности ФИО4, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу №А76-20553/2011 (договор уступки права требования №01 от 20.08.2012, документы, подтверждающие оплату уступленного права); отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, письменные пояснения относительно мероприятий, проводимых с ноября 2011

«Авиастар-СП» был передан корпус 43/2 грузовой терминал (позиция 85 Перечня объектов доверительного управления в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009 № 4/09 к договору доверительного управления от 04.12.2006 № 1). В свою очередь, на основании обращения общества «Авиастар» от 29.10.2009 об изготовлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие заказчику на праве собственности по свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 73-АТ № 091079 (выданного взамен свидетельства АС № 005690 от 02.07.1999), был подготовлен кадастровый паспорт от 07.12.2009 на дату инвентаризации 23.11.2009 на объект недвижимости литера А43/2. Общество «Авиастар» в лице конкурсного управляющего обратилось в БТИ с письмом от 19.07.2010 № 375, в котором просило переименовать объект незавершенного строительства «здание корпуса № 43/2», ранее литера Г43, кадастровый номер 73:21:060701:29:0214950091, площадь застройки 1781,35 кв.м на «здание корпуса № 43/3» и выдать новый кадастровый паспорт. БТИ 22.07.2010 был выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства – здание корпуса № 43/3, литера А43/3, кадастровый

переданные надлежащим образом, включены в ЕГРН. Согласно части 2 статьи 47 Закона № 221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Между тем, судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по арбитражному делу № А40-70230/2018 основано на выводе об обязанности ОТИ, правопреемником которого является АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ », выполнить указанные действия и подготовить документы технического учета еще в переходный период. Таким образом, вывод Управления Росреестра по Самарской области о том, что технический паспорт спорного объекта не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости, лишь поскольку фактически составлен в период

БТИ в *Дата*. Площадь гаражного бокса *Номер*, расположенного в ГСК, по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте гаражного строения *Номер*, выданном ФИО1 *Дата*. Документов, разрешающих строительство и ввод гаражных боксов ГКС *Номер* в эксплуатацию, необходимых в соответствии с законодательством РФ в области градостроительной деятельности, в БТИ не имеется, владельцем и председателем ГСК представлено не было. Сведений о регистрации ГСК в налоговом органе и органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, в БТИ также не имеется. Решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 21-22). Представители третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, указали, что границы земельного участка, на котором возведено помещение гаражного бокса *Номер*,

в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Договор купли продажи квартиры состоялся в 1997 году, то есть до создания Управление Росреестра. При обращении нового собственника квартиры Управление Росреестра по Смоленской области в силу закона обязано зарегистрировать это имущество, а не чинить препятствия собственнику недвижимого имущества по надуманным основаниям, приостанавливая государственную регистрацию прав (л.д. 20). Отсутствие регистрации недвижимости в БТИ , прежними собственниками квартиры в 1997 году, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, и не ставит под сомнение договор купли-продажи квартиры. Поэтому требования истца, предъявленные в иске к Управлению Росреестра по Смоленской области суд находит законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между

: ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2, после смерти которой, открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> РК. В шестимесячный срок после открытия наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего, нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело. Согласно правоустанавливающего документа на спорную квартиру, недвижимое имущество состоит из <адрес>, что составляет 21/50 доли жилого дома, однако при регистрации недвижимости в БТИ была внесена запись о регистрации права собственности на ? жилого дома за ФИО2. Вследствие разночтений в правоустанавливающем документе на квартиру и сведений о регистрации недвижимости в БТИ, нотариус не имеет возможности оформить наследственные права истца. В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО2 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик - Администрация <адрес> РК

Асбеста Свердловской области проведена специалистами БТИ в декабре 2002 г., площадь гаражного бокса по наружному обмеру составляет 17,9 кв.м. По результатам технической инвентаризации ГУ ФИО1 был выдан *Дата* паспорт гаражного строения *Номер*. Документов, разрешающих строительство и ввод гаражных боксов в эксплуатацию, необходимых в соответствие с законодательством РФ в области градостроительной деятельности, в БТИ не имеется, владельцами и председателем ГК представлено не было. Сведений о регистрации ГК в налоговом органе и органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, в БТИ также не имеется. Согласно имеющегося в архиве БТИ списка председателя ГК от *Дата* членом ГК и владельцем гаражного бокса *Номер* является ФИО1 Учетная регистрация БТИ документов о правах осуществлялась в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учетная регистрация БТИ документов о правах на вышеперечисленные гаражные боксы не проводилась. (л.д. 53). В силу положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство гаража не требовало

недвижимого имущества находится во владении истицы. Истица ФИО3 решила зарегистрировать за собой право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, обратившись через представителя в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, истице отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что согласно ответа БТИ право собственности зарегистрировано за иным лицом – ЧСХП «Росток». Таким образом, не была соблюдена процедура регистрации недвижимости в БТИ . В связи с вышеизложенным, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно уведомления о вручении НПС-Крым №, уведомление вручении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО2, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика – ЧСХП «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела