соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО "Ленд Девелопмент" о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 рассмотрено. У нотариуса истребованы письменные объяснения и копии страниц из реестра для регистрациинотариальныхдействий , в которых содержатся записи по 30.09.2015, из которых следует, что в указанную дату частный нотариус ФИО5 не совершал нотариальных действий от имени ООО "Ленд Девелопмент". Ссылаясь на то, что право собственности на спорные земельные участки, перешло к ООО "Капитал недвижимости" против воли истца, в отсутствие на то законных оснований, ООО "Ленд Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с данными исковыми требованиями. Установив, что сведения о доверенности от ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2
в связи с технической ошибкой нотариуса, при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, неправильно применил нормы избирательного законодательства. Считает, что суд безосновательно не применил положения статьи 42 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта и других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности. В подтверждение доводов о допущенных ошибках нотариуса, им представлены выписки из реестров для регистрации нотариальных действий , в которых указаны правильные сведения об указанных сборщиках на дату заверения. Административный истец ФИО1, представители территориальной избирательной комиссии города Кызыла и Избирательной комиссии Республики Тыва о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по
не имеется. Между тем ФИО1, имея обязанность по заключению договора купли-продажи, к нотариусу для заключения основного договора неоднократно не являлась, в связи с чем ФИО2 с соблюдением шестимесячного срока с момента заключения предварительного договора обратилась в суд с иском, который обоснованно был удовлетворен судами. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к нотариусу, суды руководствовались положениями, содержащимися в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», приказе Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий , нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» и исходили из представленных нотариусом документов, подтверждающих подписание сторонами спора предварительного договора купли-продажи, с учетом исправления нотариусом технической ошибки, в связи с чем два бланка были испорчены и уничтожены, сведения о них в реестр регистрации нотариальных действий не вносились, доказательства обратного Щегловой Н.А. не представлены. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,
копия жалобы на решение государственного органа о государственной регистрации от 8.05.2015 г.; заявление от имени С. от 10.12.2015 г.; ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г.; электрофотографическая копия заявления Г. от 06.12.2015 г.; заявление Г. от 07.12.2015 г.; электрофотографическая копия письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г.; ответ на запрос из ООО «М <...>» № 1295-27- 16/0651 от 26.09.2016 г.; электрофотографическая копия реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г.; ответ на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14-81 от 19.10.2016 г. не были исследованы в судебном заседании, однако были приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1 В связи с чем просят отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Христенко А.А. считает
предприятия; Среднесписочная численность организации составляет 1 человек; Отсутствие оплаты товара иностранному партнеру, подтверждающееся информацией ОАО Банк «Александровский»; Оплата таможенных платежей (в том числе НДС) за счет средств, полученных от единственного покупателя, при этом расчет покупателя за товар производится только в размере таможенных платежей; Выступление одновременно хранителем и единственным покупателем импортируемой продукции юридического лица ООО «Склад Сервис»; Отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для оприходования товара и права на применение налогового вычета по НДС; Отсутствует регистрация нотариальных действий организаций ООО «Евротрейд» ИНН <***> и ООО «Главснаб» ИНН <***> -покупателей второй цепочки и соответственно банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати не заверялись. Несоответствие данных по представленным книгам продаж и покупок за март месяц с налоговой декларацией за этот же период. Отсутствие оплаты таможенного НДС подтверждает недобросовестность заявителя. На основании изложенного заявителем нарушены ст.ст. 171, 172, 173, 176 п.п. 2-3 НК РФ. 05.09.2006 г. дело рассмотрено судом в период с 14
«ГлавСтройТрест» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, совокупности иных обстоятельств, подтверждающих факт непричастности ФИО5 к регистрации ООО «ГлавСтройТрест», а так же к открытию счета в банке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанных документов в материалы дела представлено не было. Как следует из представленного в материалы дела налоговым органом ответа нотариуса ФИО9 от 03.08.2011 г. (т.11 л.д. 50-60) ей осуществлялась регистрация нотариальных действий по заверению подлинности подписи ФИО5 в решении о создании ООО «ГлавСтройТрест», уставе ООО «ГлавСтройТрест», а так же подлинность подписи ФИО8 в заявлении о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы. ФИО8 в ходе выездной налоговой проверки установлен и допрошен не был. Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении. Приведенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства обстоятельства и
виде оплаты услуг независимого оценщика по составлению независимого Экспертного заключения. Для представления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг 337-1-Ф от 19.08.2020г. по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб. Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 900,00 руб. В стоимость услуг нотариуса включено: оформление и удостоверение нотариальной доверенности, регистрация нотариальных действий , свидетельствование иных документов при необходимости. Поскольку представлена нотариально удостоверенная доверенность № 50 АБ 3903358 от 14.09.2020 г., их которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, Истец просит удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1.900 руб. Истец так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 5000 руб. на основании что в результате ДТП понес нравственные и физические
соответствии с которыми нотариальные документы, а также реестры для регистрации нотариальные действий находятся на хранении у нотариусов, уполномоченных на ведение наследственного дела или которым передан на хранение соответствующий архив нотариальных документов. Московская городская нотариальная палата (далее по тексту - МГНП), сослалась на устав МГНП и ст. ст 24,25 Основ РФ о нотариате № 4462-1, а именно на то, что в полномочия МГПН не входит ведения реестров, в том числе в электронной форме, для регистрация нотариальных действий , хранения архивов нотариусов г. Москвы, представление сведений о совершенных нотариальных действиях, выдача выписок из реестров регистрации нотариальных действий. Исследовав материалы дела, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства
сын ФИО9, отец ФИО6 Согласно представленному в материалы дела заявлению от 26.11.2014г. истец ФИО6 отказался от своей доли наследства. Подлинность подписи ФИО6 удостоверена управляющей делами Администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО3 В заявлении указано, что оно зарегистрировано в реестре за №... (л.д. 30). Между тем, как видно из Журнала реестра для регистрации нотариальных действий, заявление под №... зарегистрировано на имя ФИО4, а не ФИО6 В указанный день регистрация нотариальных действий на имя ФИО6 не произведена (л.д. 119). Из пояснений представителя Администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО3. следует, что печати с изображением Государственного герба Российской Федерации в администрации не имеется (л.д. 125) Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО6 о признании его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку истец ФИО6 никогда не имел
зарегистрированные в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №№, № и их копии за №№, № соответственно, которыми ФИО1, ФИО2 A.M., ФИО3, ФИО4 уполномочивают ФИО8 поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, расположенные по адресу: , а также получать выписки из земельного кадастра, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Однако согласно информации нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, принявшего на хранение архив нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ регистрация нотариальных действий под номерами № не осуществлялась. О незаконности возникновения права собственности ФИО11 на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:6296 свидетельствует факт его формирования в пределах земель федеральной собственности (городских лесов), составлявших территорию Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических
