делу. Полагает, что требование при регистрации сделки купли-продажи выписки из решения общего собрания членов СНТ является превышением полномочий государственного регистратора, не предусмотрено законом. Решение собрания членов СНТ является обязательным для всех заинтересованных лиц. Также апеллянт считает, что наличие обременения в виде аренды не является препятствием при заключении договора сделки купли-продажи, права арендатора не нарушены и защищены законом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ № 15 за 2020 год председателемСНТ № 15 является ФИО2. Ранее
избрано правление во главе с председателем правления в лице ФИО1 сроком на 2 (два) года. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Юнона» от 19.05.2012 избрано новое правление, рекомендовано правлению избрать председателем правления ФИО2. Впоследствии ФИО2 зарегистрировал 15.06.2012 в ЕГРЮЛ сначала смену руководителя, при которой в качестве председателя правления СНТ «Юнона» была заявлена его кандидатура, а затем 21.06.2012 зарегистрировал новую редакцию устава СНТ «Юнона». Регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по Тульской области произвела Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, 20.07. 2012 ФИО1, избранная председателем правления СНТ «Юнона» 09.03.2012, зарегистрировала смену руководителя, при которой в качестве председателя правления СНТ «Юнона» была заявлена ее кандидатура и произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 28.07.2012 состоялось общее собрание членов СНТ «Юнона», на котором осудили действия ФИО2 по созыву общего собрания 19.05.2012, также были признаны недействительными протокол и все решения собрания от 19.05.2012, в том числе и выборы ФИО2 в качестве председателя правления. На общем
исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Согласно п.п. «л» п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст.17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно п.1 ст.9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подписано председателем правления СНТ «Мысы» ФИО3, что является незаконным, так как ФИО2 по данным ЕГРЮЛ является руководителем СНТ «Мысы», а также сведения о руководителе СНТ «Мысы», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, содержащимися в заявлении по форме № Р 14001. Таким образом, ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации сведений
о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В государственной регистрации указанных изменений решениями регистрирующего органа от 29.12.2005 отказано. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке. 06.02.2006 СНТ «Восовец» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, подписанным председателем правления ФИО4, об оспаривании решений налогового органа об отказе в государственной регистрации. При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 30.01.2007, 26.02.2007 в качестве представителя заявителя участие принимал ФИО4, основание полномочий которого на представление интересов СНТ «Восовец» в протоколах судебных заседаний и в принятом судебном акте не приведены, а также представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, выданных 08.10.2006 от имени СНТ «Восовец» председателем правления ФИО4 Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 названного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что на оспариваемую регистрацию в Инспекцию были представлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания, на котором председателем правления была избрана ФИО3 Решение об избрании ФИО3 председателем правления СНТ «Энергетик-5» является действительным, в судебном порядке не оспорено и не отменено. Доказательств в обоснование обратного заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что проведение государственной регистрации на основании протокола, оформляющего решение об избрании ФИО3 председателем правления, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы подателя жалобы о том, что надлежащим председателем правления
ДД.ММ.ГГГГ и Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник», утвержденного общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на судебном участке № мирового судьи по иску СНТ «Шинник» о взыскании задолженности с члена СНТ «Шинник» ФИО6, членом СНТ «Шинник» ФИО25 был предъявлен лист записи из ЕГРЮЛ, согласно которому с 07.09.2016г. она является председателем правления СНТ «Шинник», на этом основании она отозвала исковые требования СНТ «Шинник». Была проведена регистрация нового председателя СНТ «Шинник», хотя все учредительные документы СНТ «Шинник» на тот момент находились у нее, и их никто не истребовал. Она уведомила лично и по имеющимся телефонам членов СНТ «Шинник» о мошеннических действиях Спиридоновой Л.К. Через несколько дней инициативная группа садоводов обратилась с просьбой организовать общее собрание членов СНТ «Шинник», передав в правление заявление, подписанное 40 членами СНТ «Шинник» с требованием немедленного созыва общего собрания членов СНТ «Шинник». Несколько членов СНТ «Шинник», подписавших данное заявление,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А ДД.ММ.ГГГГ Судья Ногинского городского суда <адрес> Зубов А.Г., рассмотрев исковое заявление ПО.на О. Е. к ФИО1 о признании внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «Овощевод» в форме заочного голосования недействительным, признании регистрации нового председателя СНТ недействительной, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1 Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел
обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. Принимая во внимание обстоятельство, что истица в настоящее время председателем СНТ не является, запрет регистрации нового председателя приведет к затруднению деятельности садоводческого товарищества, а в отдельных случаях к невозможности ее осуществления, поскольку Законом на председателя садоводческого товарищества возложен ряд исключительных функций и обязанностей, входящих только в его компетенцию. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт регистрации нового председателя СНТ не может расцениваться как обстоятельство способное затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку такой судебный акт будет являться самостоятельным основанием для внесения регистрирующим органом изменений в сведения о председателе. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных судом мер по обеспечению иска. По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского
председатель Акбашева З.Р., так и не став председателем СНТ «Надежда», сложила с себя полномочия председателя. Как указано в Протоколе № от 17 октября 2021 года, по вопросу 1, п.п. 1.1: избрать председателем ФИО21, п.п. 1.2. Акбашевой З.Р. сдать в 3-хдневный срок документы ТСН СНТ «Надежда» и печать ТСН СНТ «Надежда» новому председателю ФИО21 Судебным приставом ФССП <данные изъяты> района в рамках исполнительного производства от 11 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрацию нового председателяСНТ «Надежда». Истцы направили в адрес СНТ «Надежда» заявление о намерении оспорить результаты решений Протокола № от 12 июня 2021 года. Позднее направили в адрес СНТ «Надежда» заявление о намерении оспорить результаты решений Протокола № от 12 сентября 2021 года и Протокола № от 17 октября 2021 года. А также заявили требование ознакомить их с документами органов управления СНТ и иными документами, в том числе финансовыми, хозяйственными, документами затрагивающими интересы истцов. Истцы считают, что
случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). ДД.ММ.ГГГГ в ФНС по НСО было подано заявление по форме № в электроном виде (входящий №) о регистрации нового председателяСНТ ФИО, однако в данной регистрации Решением Налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно сведений, зарегистрированных в настоящее время в налоговой инспекции, факт смены председателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят: - признать решение общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признать решение правления СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признать решение общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
