пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. Согласно пункту 5 статьи 22.2 данного Закона регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заключенный с обществом «Агрофирма «Южная» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000203 зарегистрирован в установленном порядке и спорный земельный участок на момент его приобретения ФИО1 был обременен правом аренды в пользу заявителя, заявитель кассационной жалобы считает, что на основании пункта 44 Правил
(23:43:0421003:469, 23:43:0421003:467, 23:43:0421003:443), мотивируя тем, что внесение записи об обременении (ограничении) при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела, действующим законодательством не предусмотрено; исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется, если такое исправление не влечет прекращения, возникновения, переход зарегистрированного права. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из следующего. В соответствии с положениями части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи
решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу № А35-5259/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – общество «Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра) по осуществлению государственной регистрации обременений в виде аренды и ипотеки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070503:48. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – общество «Курск-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт»). Арбитражный суд Курской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019,
соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения ООО «Восход» (далее - заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору от 05.06.2017 № 35-2017 заложил залогодержателю: - нежилое здание - гостиница, инвентарный номер 1224, литер А, площадью 6 565,2 кв.м, расположенное по адресу <...>; кадастровый номер 27:22:0030205:53, - земельный участок для использования в целях эксплуатации здания гостиницы, с кадастровым номером 27:226030205:9, площадью 8 622,7 кв.м, расположенный по адресу <...>. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация обременений ипотекой на здание с кадастровым номером 27:22:0030205:53 и на земельный участок с кадастровым номером 27:226030205:9, за номерами: № 27:22:0030205:53-27/022/2018-2, 27:22:0030205:9-27/022/2018-2. 2. Договор залога недвижимого имущества от 23.11.2017 № 62/1-2017, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения ООО «Восход» (далее - заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору от 28.08.2017 № 62/1-2017 заложил залогодержателю: - нежилое здание - гостиница, инвентарный номер 1224, литер А, площадью 6 565,2 кв.м, расположенное по адресу <...>; кадастровый номер
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, истец должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения. В обоснование своего заявления ООО «Гермес» указало, что в данном случае имела место государственная регистрация обременений (аренды) двух юридических лиц в отношении одного и того же земельного участка под кадастровым номером 14:36:105035:0070. Действия ответчика по строительству торгового центра могут существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинят значительный ущерб истцу вследствие сноса торгового павильона. В обоснование своих доводов истец представил договор аренды земельного участка №5833 от 30.08.2007, договор аренды земельного участка №5555 от 28.02.2007, распоряжение заместителя главы городского округа «Якутск» №3559 от 30.08.2007, распоряжение №98зр
договор последующего залога недвижимого имущества № 43/3-2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2017 залогодатель заложил залогодержателю: гостиницу, назначение нежилое (подземных этажей -1), общая площадь 6541,8 кв.м, инв. 1224, лит.А, адрес объекта: <...>, лит.А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации здания гостиницы, общая площадь 8622,7 кв.м, адрес объекта: <...>. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация обременений ипотекой на здание с кадастровым номером 27:22:0030205:53 и на земельный участок с кадастровым номером 27:226030205:9, за номерами: №27:22:0030205:53-27/022/2018-4, № 27:22:0030205:9-27/022/2018-4. 23.11.2017 между Банк «Уссури» (АО) (залогодержатель) и ОАО «Гостиница «Восход» (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 52/4-2017. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №52-2017 от 01.08.2017 залогодатель заложил залогодержателю: гостиницу, назначение нежилое (подземных этажей -1), общая площадь 6541,8 кв.м, инв. 1224, лит.А, адрес объекта: <...>, лит.А; земельный участок,
кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наложения ареста на спорное имущество в рамках исполнительных производств № 4797/2004 и № 521-00699. Суд правомерно указал, что поскольку факт создания спорного объекта начат в 2006 году, регистрация права собственности на него осуществлена также в 2006 году, регистрация обременений в 2004 году была невозможна. Таким образом, запретить распоряжаться имуществом, которое к моменту вынесения постановления от 17.02.2004 № 4797/2004 не существовало, не представлялось возможным. Арбитражный суд пришел к выводу, что положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение обязательств участниками гражданских правоотношений, не подлежат применению к действиям сторон исполнительного производства. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что
оставлено без изменения. В надзорной жалобе и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <СЛ> ФИО2 просит указанные судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в пределах границ особо охраняемой природной территории в функциональной зоне хозяйственного назначения, бывший колхоз <К>, включенный в состав <СЛ> на основании решения Куйбышевского облисполкома № от 10.09.1984 года. Полагает, что государственная регистрация обременений либо ограничений в использовании земель носит заявительный характер и отсутствие данных сведений не освобождает ФИО1 от обязанности по согласованию проведения земельных работ с использованием механизированной техники. Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных
дел в одно производство), мотивируя тем, что определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску ФИО2 к ФИО3 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, в рамках которого вынесено постановление от 00.00.0000 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, государственная регистрация обременений была осуществлена 00.00.0000 года. Вместе с тем, недвижимое имущество 00.00.0000 года была обременено ипотекой в его (истца) пользу по договору об ипотеке от 00.00.0000 года, и, следовательно, имущество находилось в залоге. Кроме того, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску ФИО5 к ФИО3 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство
адресу: [ Адрес ] и земельного участка по данному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и [ ФИО ] являлись залогодателями по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенного нотариусом ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] и договору залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенного нотариусом ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., а ОАО [ "С" ] залогодержателем, в качестве заложенного имущества выступали принадлежащие залогодателям здание магазина и земельный участок. На основании заключенных договоров была произведена государственная регистрация обременений (запись: [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.) Денежные обязательства по договору были исполнены. [ ФИО ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] Принадлежащая [ ФИО ] доля в указанном выше здании перешла в порядке наследования ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. На основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определения Автозаводского районного
с заявлением о государственной регистрации сервитута, с приложением соответствующей доверенности, постановления администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 года № 578, а также кадастровых дел земельных участков, на которые сервитут установлен на часть участка. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена запись о регистрации сервитута. При этом на момент осуществления регистрационных действий названное постановление отменено или признано незаконным не было. После совершения регистрации сервитута регистрирующим органом в адрес собственников земельных участков, в отношении которых произведена регистрация обременений , были направлены соответствующие уведомления об этом. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 2, 9, 17, 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных Приказом Минюста России от 26 июля 2004 года № 132 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных
