в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не был зарегистрирован, а следовательно, является незаключенным муниципальный контракт от 15.06.2015, на основании которого в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 122-ФЗ), могла быть осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на построенные объекты недвижимости. В названных отказах Управление Росреестра также сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договором поручительства с банком за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения
требований по договору допускается только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом данного договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика и согласования с ним формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о незаконности действий административного ответчика по регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, заключенного между ФИО5. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения и является неправомерным. Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций нарушения норм
административным истцом требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права. Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334). В соответствии с положениями статьи 382
инстанции. При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору. Однако с
Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г. у ФИО1 отсутствовало право требования долга к ООО «Консул» в заявленном размере. При этом суд указал, что 14 ноября 2013 г. ФИО1 и директором ООО «Консул» ФИО8 были поданы заявления в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области из которых следует, что обязательства ООО «Консул» перед ФИО1 по двум договорам об уступке прав по договорам аренды земельных участков от 6 июня 2013 г. исполнены. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласится, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судами сделаны без исследования и установления
задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета. Согласно Порядку, утвержденному постановлением № 101 от 28.09.2007, процедура урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного и окружного бюджетов состоит из следующих этапов: - инвентаризация задолженности (уточнение объема задолженности, определение типа задолженности, в том числе выявление необоснованной задолженности и задолженности, которая может быть оспорена в суде); - проверка задолженности; - регистрация обязательств по погашению задолженности; - урегулирование обязательств по погашению задолженности; - погашение задолженности. Из разделов 2, 3 Порядка следует, что просроченная задолженность определяется по каждому договору (контракту), по которому имеется задолженность на основании самого договора (контракта) и документов, подтверждающих факт оказания услуг, поставки товара, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами. Согласно разделу 5 Порядка, соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности является результатом вышеуказанных мероприятий, при условии подтверждения просроченной задолженности. С учетом указанных положений Постановления
№ 1481. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет, а обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" принимает в аренду на условиях настоящего договора помещение по адресу: Киевское шоссе, д. 43, общей площадью 2 662,6 кв.м согласно поэтажному плану. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 6.1. договора с момента вступления в силу настоящего договора по 31 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 арендуемая площадь с 05.12.2012 составила 2 620,7 кв.м. Государственная регистрация обязательств по договору была произведена 07.02.2013 за № 11/001/2013-357. По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику (л.д. 10). В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» путем выделения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» и разделением баланса предприятия права и обязанности по договору с 01.08.2016 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс». Из искового заявления следует, что по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны
задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета. Согласно Порядку, утвержденному постановлением № 101 от 28.09.2007, процедура урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного и окружного бюджетов состоит из следующих этапов: - инвентаризация задолженности (уточнение объема задолженности, определение типа задолженности, в том числе выявление необоснованной задолженности и задолженности, которая может быть оспорена в суде); - проверка задолженности; - регистрация обязательств по погашению задолженности; - урегулирование обязательств по погашению задолженности; - погашение задолженности. Из разделов 2, 3 Порядка следует, что просроченная задолженность определяется по каждому договору (контракту), по которому имеется задолженность на основании самого договора (контракта) и документов, подтверждающих факт оказания услуг, поставки товара, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами. Согласно разделу 5 Порядка, соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности является результатом вышеуказанных мероприятий, при условии подтверждения просроченной задолженности. Таким образом, из смысла названного
муниципальных нужд», регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, а так же согласно части 5 статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ регистрация обязательств и оплата услуг производится только на основании заключенного договора (государственного контракта). Поскольку в текущем году расходование денежных средств по статье «Содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации» на заключение договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, па объект недвижимого имущества - помещение расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, Теплоозерск, ул. Лазо, д. 16, не выделено, мероприятия по данному вопросу будут проведены после выделения Росимуществом дополнительного финансирования. Условия определения подсудности дел
