от 20.08.2019 № ОО-78/9/-497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении запрошенной в обращении от 12.08.2019 и жалобе от 21.08.2019 информации в виде их копий с отметками о регистрации, и о понуждении рассмотреть обращение ФИО1, направив ему соответствующую информацию, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконными решения от 02.09.2019 и определения от 20.08.2019 № ОО -78/9/- 497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также бездействия, выразившегося в ненаправлении Потапову С.Н. запрошенной в обращении от 12.08.2019 и жалобе от 21.08.2019 информации в виде их
Хади Такташ г. Казани, переданная на баланс Татарстанского республиканского Совета ВДОАМ для ее эксплуатации. По данным технического паспорта по состоянию на 1983 год автостоянка включала в себя здание КПП, забор и ворота. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2005 по делу № А65-12040/2004 удовлетворено заявление ТРО ОО «ВОА» (правопреемник Татарстанского республиканского Совета ВДОАМ) об установлении юридического факта открытого владения автостоянкой как своим имуществом, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности ТРО ОО «ВОА» на спорные объекты: 26.10.2007 - на здание КПП общей площадью 17,8 кв. м, 15.11.2013 - на забор, ворота протяженностью 259 м. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно утвержденному постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15.01.2007 № 1 (далее – постановление исполкома от 15.01.2007 № 1) акту выбора земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 16:50:01 14 15:393, используемого истцом, указанный участок зарезервирован на три года
или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; - анализ выписки банка указанных контрагентов показал отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями; движение денежных средств контрагентов носит «транзитный характер»; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, перечисляются на счета проблемных организаций и физических лиц; - отсутствие по юридическим адресам ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер»; - ООО «Созвездие» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководите^ ФИО4 является «массовым» руководителем и учредителем. Регистрация ОО !) «Созвездие» осуществлена незадолго до совершения сделки (счет-фактура от июля 2013г., дата регистрации ООО «Созвездие» - 30.05.2013г.); - собственники нежилых помещений, указанных в первичной документации от ООО ТСК «Гратион» и ООО «Созвездие», отрицают заключение договоров аренды с данными лицами; - организации ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер» являются «проблемными», налоговую отчетность не представляют или представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет. - установлено несоответствие
эксплуатацию. За период с 1970 по 1972 выполнена реконструкция охотничьей станции, о чем составлены акты государственной приемочной комиссии от 19.08.1970 и 02.08.1972. Впоследствии Совет Всеармейского Военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота был переименован в Совет «Военно-охотничьего Краснознаменного Черноморского флота», 27.05.1993 Управлением юстиции Совета Министров Крыма была зарегистрирована общественная организация «Военно-охотничье общество Черноморского флота» как правопреемник Совета Всеармейского Военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота, 15.12.1995 в связи со сменой названия Главным управлением юстиции в Крыму была произведена регистрация ОО «ВВОО» как правопреемника «Военно-охотничьего общества Черноморского флота». На дату принятии распоряжения на земельный участок, на котором расположена охотничья станция «Чайный домик», площадью 2,43 га оформлен государственный акт на право постоянного пользования землей, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 54. На основании вышеуказанного Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 21.03.2006 зарегистрировано право коллективной собственности ОО «ВВОО», регистрационный номер
«Агрегат» ФИО6, а ими номинально исполнялись обязанности, несостоятельна по следующим основаниям. Судом правильно указано на то, что ФИО5 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Кроме того, ФИО6 не мог опровергнуть показания ФИО5 в связи с его смертью 28.12.2012г. В связи с чем, к данным показаниям необходимо отнестись критически. Факт подписания договора №1 от 09.11.2011г. на следующий день после регистрации ОО «Альтернатива», согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.11.2011г., а также открытие расчетного счета только 14.11.2011г., не является подтверждением мнимости или ничтожности сделки, поскольку сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
и директор - ФИО3) не имеет расчетного счета, все расчеты по договору велись через ООО «Альянс», должник пояснял, что данная фирма ему подконтрольна и используется для обналичивания денежных средств, таким образом, должник изначально при возникновении обязательств вел дела недобросовестно, через подставных лиц; тот же подход, очевидно, имеет должник и при сокрытии личного имущества, данные исполнительных производств подтверждает факты использования должником автотранспорта в 2017-2019 годах, в связи с чем, на должника накладывались административные штрафы; при регистрации ОО «Флагман» (основной должник по обязательству пере кредитором) должник указывал адрес квартиры - <...>, регистрация юридического адреса по адресу жилья возможно только собственником, по сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя данная квартира была должником отчуждена после образования долгов, возможно, квартира отчуждена номинальному владельцу, фиктивно, необходимо исследовать сделки с указанным имуществом для изучения возможности оспаривания сделок и включения имущества в состав имущества банкрота; сейчас должник указывает, что проживает по адресу: <...>, однако, судебным приставом установлено со слов
не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Ссылку таможенного органа на ответ пограничного контроля управления общественной безопасности г. Маньчжурия, поступившего в филиал Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю 3 марта 2015 года, в котором указано, что Маньчжурская торгово-экономическая компания ООО «Хен Кунь» не зарегистрирована на территории Маньчжурии, суд апелляционной инстанции также признает необоснованной. Данный ответ был направлен на письмо Читинской таможни от 11 декабря 2014 года № 212-12/2-297, в котором сделан запрос об установлении регистрации ОО «Хен Кунь», КНР, Маньчжурия, при этом наименовании фирмы приведено на русском языке. Вместе с тем контракт № МНТ-04 (т. 1, л.д. 24-29) заключен между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и компанией MANZHOULI HENGKUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. (Китай, продавец) 1 февраля 2016 года. Учитывая то, что наименование организации - китайского контрагента было приведено в запросе на русском языке, а также то обстоятельство, что контракт был заключен значительно позже представленного ответа пограничного контроля управления общественной безопасности
Устав данного объединения и избрали его директором ФИО1, о чем был составлен и подписан соответствующий Протокол общего собрания учредителей спортивно-технического объединения "Волна" от 28.12.1995г. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица подали заявление в Управление юстиции Министерства юстиции Российской Федерации Администрации Ханты- Мансийского автономного округа о регистрации ОО ХСТО "Волна" в качестве юридического лица в организационно-правовой форме общественных объединений - органа общественной самодеятельности. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления юстиции Министерства юстиции Российской Федерации Администрации Ханты- Мансийского автономного округа произведена государственная регистрация ОО ХСТО "Волна" в качестве юридического лица и его Устава, о чем изготовлено свидетельство о регистрации общественного объединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 2.1. и п. 2.2. Устава ОО ХСТО "Волна", объединение создавалось на основе добровольности, общности творческих интересов и с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан; объединение способствовало развитию общественно-политической и социальной активности, организации содержательного досуга граждан, развитию новаторских идей и поисков, научно-технических и профессиональных знаний и навыков; развитие навыков исследовательской и
без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Из распоряжения Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 23 декабря 2003 г. следует решение о регистрация ОО СРСМ (вед. №). Запись об общественной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 6 января 2004 г. за основным государственным регистрационным номером <***>. Эти сведения подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ от 28 сентября 2023 г. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организации» некоммерческие организации представляют в уполномоченный орган (его территориальный орган) вышеуказанные сведения ежегодно,
выводов которого использование товарного знака «<данные изъяты> а также наименования места происхождения товара на представленных фотообразцах является незаконным, так как данная продукция не является продукцией концерна «<данные изъяты> (л.м. 18-20). Информацией, представленной поверенным концерна Свидиш Матч по России ФИО4, из которой следует, что компания <данные изъяты> не давала разрешения ФИО6 на реализацию зажигалок «<данные изъяты> на территории Российской Федерации и не заключала соглашений на использование Товарного знака. Все права на торговую марку <данные изъяты> регистрация №ОО от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, а также механизм торгового знака <данные изъяты> в международном регистре за №, 787, действие которого распространяются на Российскую федерацию, принадлежат концерну Свидиш Матч. Компания Свидитш Матч является обладателем исключительного права на товарный знак <данные изъяты> согласно свидетельству 96100, выданному Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (л.м. 21). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в торговом павильоне, расположенном
указанный довод ФИО2 был проверен и получил со стороны судов надлежащую и законную оценку не имеется. Кроме сказанного, судом апелляционной инстанции был запрошен и приобщен к материалам дела приговор <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 (л.д.129-135), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Согласно тексту приговора, ФИО1 предоставил свой паспорт для регистрации ОО <данные изъяты> без цели управлять этим юридическим лицом, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. ФИО1 какую-либо деятельность от имени и в ООО <данные изъяты> не осуществлял (л.д.130-132). Приведенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, до принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Опровергая соответствующие доводы ФИО2, и указывая в судебных решениях о том, что он был обязан предоставить сведения в отношении ФИО1 за 2019 год, так как такие
