пункта 8 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к названному Закону, производственные объекты угледобывающей промышленности, на которых ведутся горные работы, признаются опасными производственными объектами (далее – ОПО) и относятся к I, II, III классам опасности. Такие объекты подлежат обязательной регистрации в соответствующем реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) эксплуатирующей их организацией, а их эксплуатация – обязательному лицензированию. По утверждению Корпорации, последняя не имела лицензии и свидетельства о регистрации ОПО , в связи с чем не могла и не вправе собственными силами осуществлять добычу каменного угля. Вместе с тем Общество, привлеченное Корпорацией для ведения горных работ по добыче угля располагает соответствующими разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством А66-04088 о регистрации ОПО в реестре Ростехнадзора; в штате подрядчика имеется квалифицированный персонал, необходимый для разработки угольного месторождения; основной ВЭД подрядчика – добыча
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предпринимателю принадлежит ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) № 6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Березовая, 1-л, сооружение 1. Отказ Ростехнадзора в регистрации названного ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию. Несогласие предпринимателя с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 №
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу принадлежит опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское. Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности. Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998
опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности. Границей ОПО, идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы, в данном случае – поселок Залегощь. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.
а также уточнением протяженности двух газопроводов в результате проведения их кадастрового учета и регистрации права собственности на них. Письмом от 02.04.2019 № 07-18/1486 Центральное управление Ростехнадзора отказало ООО «Мега плюс» в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (действовавшего на момент принятия оспоренного отказа, далее – Административный регламент № 494), сославшись на отсутствие документов, подтверждающих изменение протяженности газопроводов, несоответствие адресов ОПО , указанных в заявлении и в сведениях, характеризующих объект, – адресам, указанным в представленных правоустанавливающих документах, а также непредставление документов, подтверждающих факт приема-передачи одного из газопроводов. Кроме того, в оспариваемом отказе было указано, что согласно приложению 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных
по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что представленные судебном приставу документы не подтверждали исполнение должником в полном объеме решения суда по делу № А78-11038/2015. Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533) постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО , где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет подъемных сооружений в органах Ростехнадзора. Ранее учет подъемных сооружений осуществлялся путем внесения сведений в журнал на бумажном носителе, однако согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в
использованием природного или сжиженного газа, уже относятся к эксплуатации ОПО. Таким образом, после подписания акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения организация должна обратиться за регистрацией ОПО. Первое обращение ООО «Экорусметалл» было 19 марта 2015 года, по этому обращению было оформлено уведомление об отказе с возвратом всех документов, так как была неверно проведена идентификация ОПО и по иным основаниям. Далее ООО «Экорусметалл» несколько раз обращалось за регистрацией, но в ходе проверки обнаружены недостатки, и регистрация ОПО для ООО «Экорусметалл» не производилась до момента предоставления всех необходимых документов. Регистрация ОПО необходима для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. В связи с осуществлением ООО «Экорусметалл» деятельности, связанной с расплавом свинца, предприятие должно было согласовать план пусконаладочных работ в отделе по государственному надзору за взрывоопасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности. Как известно свидетелю, данного согласования не было. Из исследованных в
ООО «/________/» - генеральный директор ФИО2 пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, примет меры к их устранению. В судебном заседании государственный инспектор Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 пояснил, что в настоящее время ООО «/________/» предприняло попытки по устранению выявленных нарушений, к настоящему времени все нарушения устранены, документы для постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта поданы, регистрация ОПО займет не более тридцати дней. Полагал, что к ООО «/________/» необходимо применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности для полного устранения выявленных нарушений.. Законный представитель ООО «/________/» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что со всеми выявленными нарушениями согласен, в настоящее время Обществом предприняты все меры по устранению выявленных нарушений, документы для постановки на учет ОПО приняты к производству в Ростехнадзоре, регистрация ОПО займет не менее тридцати дней. Указал также на неблагоприятное финансовое положение
«ТГК-11» Полочанского В.И. – Видякин В.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что опасные производственные объекты: «Площадка мазутного топлива СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» и СП «ТЭЦ-5» внесены в государственный реестр опасных производственных объектов и находятся под контролем общества и Ростехнадзора. Перечисленное в постановлении оборудование и технические устройства обществом не применяются, не используются и не будут использоваться при эксплуатации опасных производственных объектов, данные устройства не обладают признаками опасности. Отмечает, что регистрация ОПО осуществлялась обществом 17 августа 2008 года, последняя перерегистрация – 27 февраля 2019 года, при этом замечаний со стороны Ростехнадзора по внесению сведений в реестр не поступало. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие общественной опасности по невнесению информации о недействующих технических устройствах в составе сведений об опасных производственных объектах. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно частям 2, 5 статьи 2 Федерального закона «О
орган связывает с принятием нового нормативно-правового акта - Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв.ПриказомРостехнадзора от 25.11.2016 №495,взамен ранее действовавшегоПриказаРостехнадзора от 7 апреля 2011 г. №168, а также Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494, на основании которых происходила регистрация ОПО в 2016 году. Однако, вопреки доводам представителей административного органа, в перечисленных нормативных актах указания на необходимость внесения изменений в карту учета ОПО после их принятия не содержится. Таким образом, обязанность по внесению достоверных данных в карту учета ОПО, в том числе о замененных газораздаточных колонках, возникла при их регистрации, и не может быть признана длящейся с момента принятия новых Требований и Административного регламента. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
