подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предпринимателю принадлежит ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) № 6, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1. Отказ Ростехнадзора в регистрации названного ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию. Несогласие предпринимателя с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 №
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу принадлежит опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское. Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности. Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998
опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности. Границей ОПО, идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы, в данном случае – поселок Залегощь. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.
а также уточнением протяженности двух газопроводов в результате проведения их кадастрового учета и регистрации права собственности на них. Письмом от 02.04.2019 № 07-18/1486 Центральное управление Ростехнадзора отказало ООО «Мега плюс» в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (действовавшего на момент принятия оспоренного отказа, далее – Административный регламент № 494), сославшись на отсутствие документов, подтверждающих изменение протяженности газопроводов, несоответствие адресов ОПО , указанных в заявлении и в сведениях, характеризующих объект, – адресам, указанным в представленных правоустанавливающих документах, а также непредставление документов, подтверждающих факт приема-передачи одного из газопроводов. Кроме того, в оспариваемом отказе было указано, что согласно приложению 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных
по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что представленные судебном приставу документы не подтверждали исполнение должником в полном объеме решения суда по делу № А78-11038/2015. Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533) постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО , где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет подъемных сооружений в органах Ростехнадзора. Ранее учет подъемных сооружений осуществлялся путем внесения сведений в журнал на бумажном носителе, однако согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в
директора АО «ТГК-11» ФИО1 – ФИО2 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что опасные производственные объекты: «Площадка мазутного топлива СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» и СП «ТЭЦ-5» внесены в государственный реестр опасных производственных объектов и находятся под контролем общества и Ростехнадзора. Перечисленное в постановлении оборудование и технические устройства обществом не применяются, не используются и не будут использоваться при эксплуатации опасных производственных объектов, данные устройства не обладают признаками опасности. Отмечает, что регистрация ОПО осуществлялась обществом 17 августа 2008 года, последняя перерегистрация – 27 февраля 2019 года, при этом замечаний со стороны Ростехнадзора по внесению сведений в реестр не поступало. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие общественной опасности по невнесению информации о недействующих технических устройствах в составе сведений об опасных производственных объектах. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно частям 2, 5 статьи 2 Федерального закона «О
орган связывает с принятием нового нормативно-правового акта - Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв.ПриказомРостехнадзора от 25.11.2016 №495,взамен ранее действовавшегоПриказаРостехнадзора от 7 апреля 2011 г. №168, а также Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494, на основании которых происходила регистрация ОПО в 2016 году. Однако, вопреки доводам представителей административного органа, в перечисленных нормативных актах указания на необходимость внесения изменений в карту учета ОПО после их принятия не содержится. Таким образом, обязанность по внесению достоверных данных в карту учета ОПО, в том числе о замененных газораздаточных колонках, возникла при их регистрации, и не может быть признана длящейся с момента принятия новых Требований и Административного регламента. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
