жительства его руководителя или иного должностного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Следует отметить, что использование жилого помещения для государственной регистрации организации по месту жительства его руководителя, которому данное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в указанном жилом помещении предприятия, учреждения и самого хозяйственного процесса, поскольку место нахождение юридического лица (его исполнительного органа) может не совпадать с фактическим местом нахождения имущественного комплекса организации. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный в заявлении и уставе адрес ООО «Флагманстрой плюс» является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени
представленные в материалы дела копии возвратных конвертов в связи с этим не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения должника. Также судебный пристав-исполнитель указывает, что им был составлен акт выхода в адрес от 14.11.2016, которым зафиксировано отсутствие должника и его имущества по юридическому адресу – <...> (указано, что по адресу находится жилой дом, со слов соседей, какой-либо организации в этом доме не находится). Однако законодательство о государственной регистрации юридических лиц не исключает возможности регистрации организаций по месту жительства его должностных лиц (исполнительных органов), вместе с тем, указанное обстоятельство не зафиксировано в акте выхода, следовательно, акт выхода не подтверждает довод об отсутствии общества по юридическому адресу. Из материалов дела следует, что должник является действующей организацией, имеющей исполнительный орган – директора, который осуществляет управление обществом, сведения о котором находятся в свободном доступе, имеет контактные телефоны, электронный адрес, активно взаимодействует с налоговым органом по вопросу погашения задолженности по налогам и сборам, в связи
с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд отмечает также, что факт нахождения по месту регистрации ООО «Авеста» в спорный период жилого дома не свидетельствует об отсутствии организации по месту регистрации в спорный период (2013 год). Действующее законодательство не устанавливает запрета на регистрацию организации по месту жительства его учредителя. Кто являлся собственником жилого помещения, по которому зарегистрировано ООО «Авеста», в момент его регистрации (2011 год), налоговой инспекцией не устанавливалось, как не устанавливался и тот факт того, давал ли собственник помещения разрешение на регистрацию организации по спорному адресу. Кроме того, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес продукции от ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», поскольку им не представлены
до с. Николаевка Михайловского района (л.д. 32 т. 3). Инспекция установила, и не оспаривает, что ИП ФИО1 приобретал дизельное топливо у ГУП «Заявьяловское ДСУ-5» для заправки имеющихся у него автомобилей. При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что доставка товара от спорного контрагента обязательно должна сопровождаться товарно-транспортными накладными, являются предположительными. Не имеет правового значения и то обстоятельства, что ООО «Сиброст» зарегистрировано по адресу принадлежащей ФИО6 квартиры. Действующее законодательство не содержит запретов на регистрацию организаций по месту жительства их учредителей. Поскольку ИП ФИО1 сам вывозил приобретаемый товар, не свидетельствует о нереальности сделок и отсутствие у ООО «Сиброст» имущества, транспортных средств, персонала. Для заключения договоров поставки достаточно достижение договоренности относительно условий договора, что зачастую не требует наличия персонала, материальной базы и т.д. Налоговый орган не установил обстоятельств взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Не имеется оснований утверждать, что уплаченные за товар денежные средства возвращены предпринимателю. В рамках проверки опрошено одно лицо
регистрации перечислен в статье 23 Закона № 129-ФЗ. ООО «ЧОО «ЛЕГИОН» (ОГРН № ИНН №), ООО «ВЕКТОР ДВ» (ОГРН № ИНН №) ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» (ОГРН № ИНН №) были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС № 3) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ввиду отсутствия причин для отказа, в отношении указанных организаций проведена государственная регистрация. Налоговый орган полагает, что Истец ошибается, указывая на то, что регистрация организации по месту жительства должна быть подтверждена вещным правом. Не нашел своего подтверждения довод Истца о том, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено руководством регистрирующего органа. Так, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией, посредством электронной почты, был отправлен мотивированный ответ на обращение ФИО4, согласно которому поступившее обращение послужило основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении указанных организаций. Вотношении ООО «ВЕКТОР ДВ» (ОГРН № ИНН №) внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении
и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КурскМонтажСтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КурскМонтажСтройСервис» на должность <данные изъяты> По месту нахождения юридического лица генеральный директор ФИО6 не смог организовать рабочее место, поэтому он выполнял обусловленную трудовым договором работу дистанционно от места регистрацииорганизации – по местужительства (п.1.3 трудового договора). В дальнейшем адрес регистрации юридического лица изменен на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по его инициативе, возложенные на него должностные обязанности он исполнял должным образом. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В дальнейшем должностной оклад изменен, подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлен должностной оклад <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При увольнении по его требованию
2012 года к истцу обратилась дочь ее подруги ФИО2 с просьбой о работе в ее фирме в должности директора. В обязанности входило получение корреспонденции, оповещение ФИО2 о получении корреспонденции, все остальные полномочия как директора истец делегировала по доверенности дочери ФИО2 За работу истца по трудовому договору установили заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. В силу отсутствия специальных познаний истец не понимала, что получение корреспонденции юридического лица возможно лишь при регистрацииорганизации по местужительства истца. С 2012 года по настоящее время истец не получила ни одной заработной платы, более того, когда истец поинтересовалась как дела у фирмы, так как в конце 2018 года истцу стали приходить письма из налоговой службы с задолженностью ООО «НСТ», истцу в грубой форме сказали, чтобы она не вмешивалась. Поскольку доверие истца к ФИО2 и ее дочери ФИО2 было утрачено, истец не желает более работать в ООО «НСТ». Никакой учредительной, хозяйственной или
