брака на общ денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу <...>. Указанная квартира бьЫа приобретена 2 ноября 2016 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Инвест Плюс» и ФИО2, за 100 000 руб., право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 после заключения брака21 ноября 2016 г. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры подлежала выплате продавцу ООО «Инвест Плюс» в течение 5 лет со дня регистрациипереходаправа собственности на квартиру с оплатой ежегодно равными частями. Истец просила признать автомобиль общей долевой собственностью и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб.; разделить квартиру, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, и определить доли в праве обшей собственности на квартиру: за истцом в размере 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли; признать общим долгом сторон в равных долях обязательства по договору купли-продажи квартиры от 2 ноября 2016
ФИО7 отклонил ее доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является лишь актом исполнения ранее заключенного договора дарения от 02.06.2014. При этом судом принято во внимание то, что до совершения сделки страхованием автомобиля занимался должник, при этом доказательств того, что ФИО4 входила в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 2014 по 2016 годы не представлено, как и не представлено иных доказательств в подтверждение фактического владения ответчиком транспортным средством. Регистрация перехода права на автомобиль могла быть совершена и на основании договора дарения от 02.06.2014 и оформления новой сделки (с отражением в ней видимости возмездности) не требовалось. Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности
выписка из ЕГРЮЛ на общество «Профклининг 38», единственным участником которого являлась ФИО3 Последующая правовая позиция как ФИО3, так и ее представителя ФИО7 была сведена к тому, что бывшие супруги находились в нормальных отношениях и автомобиль был приобретен в 2014 году для ФИО3 ввиду наличия у супругом несовершеннолетнего сына, занятия которого требовали мобильности. Такая позиция, по мнению суда, позиция грубо противоречит принципу эстоппель, который заключается в недопущении противоречивого и непоследовательного поведения. Более того, регистрация перехода права на автомобиль могла быть совершена и на основании договора дарения от 02.06.2014, для этого оформление новой сделки (тем более с отражением в ней видимости ее возмездности) не требовалось. С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств фактической безвозмездности сделки, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора дарения, в том числе ввиду наличия необходимости в посещении сыном Д-вых развивающих занятий в разных районах города, но в 2017 – в момент подписания сторонами договора, а не в
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика ООО «Пожгарант» в судебное заседание поступило заявление о признании иска, подписанное от имени ответчика директором ФИО4. Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Пожгарант» было создано 25.06.2007 года. Единственным участником ООО «Пожгарант» с долей в уставном капитале 100 % является ФИО1 (истец). Директором ООО «Пожгарант» назначен ФИО4. 17 февраля 2012г. произошла регистрация перехода права на автомобиль ГАЗ-330232 гос. номер <***> rus. от ООО «Пожгарант» ФИО2. Как истец указывает в исковом заявлении, что «в МРЭО ГИБДД был представлен ничтожный договор купли-продажи от 17.02.2012г., подписанный от имени ФИО2 посторонним лицом, который не был оплачен. Автомобили, как и ранее, так и в настоящее время, находятся в пользовании ООО «Пожгарант», во владение ответчика ФИО2 никогда не переходили. Регистрация сделок произошла по вине исполнительного органа общества ООО «Пожгарант» ФИО4, который злоупотребил своими должностными
заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 24.02.2018 по 13.01.2022. Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. На основании проведенного анализа финансовым управляющим выделены следующие сделки, обладающие признаками недействительности (подозрительности), предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): 1.Прекращение регистрации, переход права на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1.8Т», 2003г/в, VIN:WVWZZZ3BZ4P095894, дата прекращения/перехода права - 16.03.2018. 2.Прекращение регистрации, переход права на автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2009г/в, VTN:X9FHZZEEDH9E53562, дата прекращения/перехода права - 20.09.2018. 3.Прекращение регистрации, переход права на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350», 2007г/в, VrN:WDB2110871В173604, дата прекращения/перехода права - 17.07.2020. Из приложенного к настоящему ходатайству заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного банкротства в действиях должника отсутствуют, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Сообщение о наличии (отсутствии) признаков
заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, база данных системе РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре администрируется в г. Москве. Операция - наложение ограничений проведена в системе РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре только 04.01.2016, что подтверждено ответом РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (т.4 л.д. 48). Доказательств внесения в базу сведений о наличии запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением службы судебных приставов до даты регистрациипереходаправа на автомобиль суду не представлено. Суд первой инстанции указывает, что указание в карточках даты 29.12.2015 относятся к реквизитам постановления о наложении запрета на регистрационные действия, сведения о котором внесены в базу данных, а не к дате фактического внесения данных сведений. Доводы о недобросовестности инспекторов, осуществляющих регистрационные действия, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не подтверждены документально. Предметом спора являются действия/бездействия самого регистрирующего органа, а не его должностных лиц. В связи с чем суд первой
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что 6.03.2000 года истец приобрел у <ФИО>2 автомобиль ГАЗ-69А, категория В, год выпуска 1964, № двигателя <№>, № шасси <№>, № кузова (прицепа) <№>, цвет зеленый, гос. <№>. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Регистрация перехода права на автомобиль была отложена в связи с неисправностью транспортного средства и невозможностью представить его на осмотр в регистрирующий орган. Фактически с марта 2000 года истец является собственником автомобиля, произвел его капитальный ремонт, несет расходы связанные с его содержанием. После восстановительного ремонта спорного автомобиля истец неоднократно предпринимал попытки разыскать бывшего собственника. В настоящее время ему стало известно, что <ФИО>2 умер. Его наследником является сын ФИО3 В течение всего срока владения спорным автомобилем претензий от бывшего
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения зарегистрирован органами ГИБДД на некого ФИО6, что согласуется со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области и представленной заявителем копией ПТС <адрес>, из которой также усматривается, что данное транспортное средство по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1, а затем - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При этом регистрация перехода права на автомобиль в органах ГИБДД не производилась. Вместе с тем, переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО1 к ФИО5 подтверждается представленными заявителем копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> № на имя ФИО5 с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и акта определения весовых параметров транспортного средства под управлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного
с иском к ФИО2, <ФИО>1 о признании права собственности на транспортные средства. В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2020 <ФИО>8 на основании договора дарения передал истцу в собственность транспортное средство УАЗ 31514, 1992 года выпуска. Транспортное средство было передано истцу непосредственно в день заключения договора дарения 08.11.2020, договор сторонами исполнен, о чем имеются соответствующие отметки в договоре, данный факт подтвержден подписями сторон, в страховой компании СОГАЗ истцом заключен договор страхования гражданской ответственности. Регистрация перехода права на автомобиль произведена не была, по сведениям ГИБДД владельцам транспортного средства является <ФИО>8 <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>8 умер. В ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу на консультации по вопросу переоформления транспортного средства на имя истца, было разъяснено, что указанные действия невозможны в связи с наличием в базе сведений о смерти титульного владельцев транспортного средства. Наследниками первой очереди <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>9 факт дарения транспортного средства не оспаривается. Иных наследников первой очереди не имеется. Нотариусом ФИО3 к
в суд с иском к ФИО3, <ФИО>1 о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2017 на основании договора купли – продажи истец приобрела у <ФИО>8 транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ, 2007 года выпуска за 350 000 рублей. Транспортное средство было передано истцу непосредственно в день заключения договора купли-продажи 11.05.2017, расчет по следке произведен, о чем сделаны отметки в договоре, данный факт подтвержден подписями сторон. Регистрация перехода права на автомобиль произведена не была, по сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства является <ФИО>8 <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>8 умер. В ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу на консультации по вопросу переоформления транспортного средства на имя истца, было разъяснено, что указанные действия невозможны в связи с наличием в базе сведений о смерти титульного владельцев транспортного средства. Наследниками первой очереди являются ФИО4, ФИО5, <ФИО>9, ФИО5, иных наследников первой очереди не имеется. Нотариусом к имуществу умершего <ФИО>8 открыто наследственное
средство. В обоснование заявленных требований указано, что истец 20.01.2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у <ФИО>4 транспортное средство марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, двигатель <№>, шасси отсутствует, кузов <№>, цвет черный. Транспортное средство было передано истцу непосредственно в день заключения договора купли-продажи 20.01.2021года, расчет по следке произведен, о чем сделаны отметки в договоре, данный факт подтвержден подписями сторон. В момент совершения сделки продавец <ФИО>4 передал паспорт транспортного средства. Регистрация перехода права на автомобиль произведена не была, <ФИО>4 умер. В ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу на консультации по вопросу переоформления транспортного средства на имя истца, было разъяснено, что указанные действия невозможны в связи с наличием в базе сведений о смерти титульного владельцев транспортного средства. Наследниками первой очереди является ФИО2, иных наследников первой очереди не имеется. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, и со своей стороны, при приобретении автомобиля убедился, что то не находится в залоге,
