Регистрация перехода права собственности по брачному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что: Должник состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Между должником и супругой заключен брачный договор от 30.10.2020 г., согласно которому право общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, прекращается. Устанавливается режим раздельной собственности, 70/100 долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру переходят в личную собственность ФИО3, 30/100 долей в указанной квартире безвозмездно передано также в собственность ФИО3 Право собственности на квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности по брачному договору . Является участником двух юридических лиц: ООО «Дудки» (45%- размер доли, номинальная стоимость 4500 руб.) и ООО «Дудкибар» (45%- размер доли, номинальная стоимость 13500 руб.). Должник официально не трудоустроен, ежемесячная заработная плата отсутствует. Движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности Должник не обладает, сделок с транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех

такого супруга заняться бизнесом, и в этом случае кредиторы, вступая в отношения с таким лицом, заранее будут осведомлены о режиме раздельной собственности супругов. Ссылки кредитора ФИО3 на необоснованное неприменение судом положений статей 8, 131, 164, 165, пункта 2 статьи 223 ГК РФ (в редакции 30.12.2012) в части необходимости регистрации брачного договора об отчуждении квартиры подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом, факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 15.02.2013 правомерность вышеизложенных выводов не опровергает. Брачный договор оформлен в нотариальном порядке, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. После перехода права собственности и до настоящего момента ФИО2 является собственником спорного имущества (регистрационная запись №66-66-01/038-2013-619), пользуются им как своим собственным, проживает в квартире с иными членами семьи (согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг»

правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ должно быть установлено наличие такого умысла у обоих участников сделки, а именно их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В ходе судебного разбирательства наличие такого умысла у ФИО11 не установлено ка при заключении брачного договора в 2013 году, так и при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании брачного договора в 2017 году. Судом апелляционной инстанции учитывается, что с 2013 года ФИО11 и ФИО5 прекратили брачные отношения, брачный договор, предусматривающий передачу имущества ФИО11 был реально исполнен, с 2015 года ФИО12 состояла в браке с ФИО9, с момента заключения брачного договора проживала в спорной квартире, пользовалась ею, несла расходы по ее содержанию, ФИО5 спорным имуществом не пользовался. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания и для признания недействительной

у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по переходу права собственности хоть и направлена на невозможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, совершена должником при сокрытии обстоятельств наличия брачного договора, между тем, не может являться основанием для признания недействительной регистрации перехода права собственности на имущество супругов, при наличии действующего брачного договора , предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов, и условия которого недействительными не признаны. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый

требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что брачный договор и договор дарения необходимо рассматривать только как распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру между членами семьи в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала. Поскольку само приобретение квартиры было совершено до признания многоквартирного дома аварийным, то факт регистрации перераспределения долей не должен учитываться как приобретение права собственности, совершенный после признания многоквартирного дома аварийным. Регистрация перехода права собственности по брачному договору и договору дарения была совершена по указанию сотрудников Администрации Юрлинского муниципального округа. Представитель ответчика администрации Юрлинского муниципального округа ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает постановление законным и обоснованным, поскольку право собственности истцами приобретено после признания многоквартирного дома аварийным, что исключает возможность предоставления субсидии, поскольку одним из требований к претендентам на получение субсидии является приобретение права собственности на жилое помещение до признания многоквартирного дома аварийным. Предложение провести регистрацию перехода

Дело № 2-833/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.02.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г. А., при секретаре Щукиной Г.В., при участии представителя истца ФИО1, третьего лица С2., представителя третьего лица К. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности по брачному договору , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности по брачному договору. В обоснование своих требований указала, что 09.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому в собственность истца переходит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>. В п.10 договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации. Право собственности у истца возникает с момента государственной регистрации права. С момента заключения договора до

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1991/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.06.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г. А., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по брачному договору , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по брачному договору. В обоснование своих требований указала, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому в собственность истца переходит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: (...). В п.10 указанного выше договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации. Право собственности у истца возникает с момента государственной регистрации права. С момента

и оказание представителем юридических услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления заявления ФИО4 без рассмотрения ввиду разрешения вопроса о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным определением расходы на оплату услуг представителя взысканы с ФИО2 в рамках другого гражданского дела: по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности по брачному договору . В целом доводы жалобы основаны на предположениях ФИО3 о том, что денежные средства на оплату услуг адвоката выплачены ФИО4 по иному гражданскому делу, при этом допустимых доказательств данному факту не представлено, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: