Регистрация подъемных сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

KN-500 MS, заводской номер <***> MS, как ранее уже поставленного на учете в органах Ростехнадзора. Регистрация автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS была произведена Ростехнадзором 25.02.2013 за номером 5046 за предприятием ООО «Магистраль», как организацией эксплуатирующей автокран. Представитель Ростехнадзора пояснила, что на момент указанной регистрации действовали иные нормативные акты, регулирующие порядок регистрации подъемных сооружений. Ранее, до внесения соответствующих изменений в нормативные акты, регулирующих порядок регистрации подъемных сооружений и опасных производственных объектов, регистрация подъемных сооружений осуществлялась в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98. Помимо регистрации объектов, где эксплуатируются краны (т.е. помимо регистрации опасных производственных объектов), пункт 9.1.2 ПБ 10-382-00 предусматривал обязательную их регистрацию в органах Госгортехнадзора до пуска в работу самих кранов. В этом случае речь идет о регистрации технических устройств (кранов), применяемых на опасных производственных объектах. При этом пункт 6.7 Общих правил промышленной

объекта (действительно ли имеется пробел в законодательстве по вопросу учета в органах Ростехнадзора подъемных сооружений, не входящих в состав опасного производственного объекта, или имеет место ошибка арбитражных судов по данному вопросу, установивших отсутствие у индивидуального предпринимателя опасного производственного объекта и обязанность Ростехнадзора по учету подъемных сооружений, не входящих в состав опасного производственного объекта. Действительно ли законодательством предусмотрен учет в органах Ростехнадзора только тех подъемных сооружений, которые входят в состав опасного производственного объекта, и регистрация подъемного сооружения является составной частью регистрации опасного производственного объекта. Иное толкование данных положений является ошибочным). Применение в настоящем деле указанных нормативных правовых актов не позволяет однозначно определить способ исполнения судебного акта в отношении учета в органах Ростехнадзора подъемных сооружений, не входящих в ОПО, что противоречит ч.2 ст. 54, ст. 55 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, указанное ходатайство суд признает неотносимым и неправомерным, поскольку в силу части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении

№ А78-11038/2015. Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533) постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет подъемных сооружений в органах Ростехнадзора. Ранее учет подъемных сооружений осуществлялся путем внесения сведений в журнал на бумажном носителе, однако согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Реестр федеральных государственных информационных систем» решением Ростехнадзора от 19.01.2011 № 19 в 2011 году внедрены подсистемы Комплексной

с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» в период с 22.05.2019 по 30.05.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Стройкон-2», поскольку с 27.06.2000 за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован участок транспортный регистрационный номер А35-00453-0009, в состав которого входят подъемные сооружения: краны башенные КП-300 зав. № 476, уч. №18194-п, и КП-300 зав. № 857, уч. № 19984-п, что подтверждается сведениями из реестра ОПО и журналами регистрации подъемных сооружений . В ходе проверки управлением выявлены нарушения, а именно: не выполняются требования по поддержанию указанных башенных кранов работоспособном состоянии, не соблюдаются требования по выполнению технического освидетельствования технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте транспортного средства; отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, чем нарушены часть 1 статьи 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта

изготавливаются на базе шасси КАМАЗ 43118, в том числе модификации 43118-46 (т. 9 л.д. 130-131). Согласно представленному ответу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 290-18655 от 05.12.2022 подъемное сооружение кран-манипулятор автомобильный ИФ-300 КАМАЗ 43118-46, заводской № 153, год выпуска 10.08.2017, поставлен на учет 15.03.2019 за организацией ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» с присвоением учетного номера 43-18-2238-ПС, при этом указано, что в Управлении отсутствуют документы, представленные ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» при регистрации подъемного сооружения , в связи с возвращением данных документов заявителю (т. 10 л.д. 85). Между тем, как установлено выше, паспорт крана-манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017, не изготавливался ООО «УЗСТ». Истец указывает, что ООО «УЗСТ» нарушило права АО «ИНМАН» как минимум 3 раза, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, считает, что из представленных ООО «УЗСТ» документов и объяснений следует, что оно реализовало три КМУ ИФ-300, в отношении которых не представлены доказательства,

безопасностью Южного управления Ространснадзора получено разрешение на их работу. Из указанного следует, что упомянутые в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года грузоподъемные краны имеют государственную регистрацию в ведомственном реестре опасных производственных объектов Ространснадзора. В соответствии с п.п. 4.2 и 5 «Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта» Ространснадзор осуществляет во всех поднадзорных организациях, связанных с железнодорожным транспортом, регистрацию подъемных сооружений ; ведение ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов на железнодорожном транспорте, на которых используются подъемные сооружения; надзор за монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом, техническим диагностированием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений; и ежегодно, до 1 марта, представляет в Ростехнадзор сведения о надзорной и контрольной работе за эксплуатацией подъемных сооружений на железнодорожном транспорте, проведенной в истекшем году. Так как на момент возбуждения в отношении ООО «УФСК Мост» дела об административном правонарушении и привлечения последнего

нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Доводы адвоката о том, что башенный кран не принадлежит <.> а машинист башенного крана на момент проверки не работал в <.> не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе представленными документами, подтверждающими факт принадлежности башенного крана <.>Договор купли-продажи, заявление на регистрацию подъемных сооружений ), наличие трудовых отношений между <.> и машинистом башенного крана (трудовой договор, заявления о предоставлении отпуска, штатное расписание). Документы, представленные адвокатом в судебное заседание, не были представлены при проведении проверки, об указанных в них обстоятельствах директором ООО «<.>» не заявлялось. Постановления о привлечении к административной ответственности директора <.>» М является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья – РЕШИЛ: Постановление государственного

что ООО «ПрофСервис» является владельцем и эксплуатирующей организацией крана. Судом не принято во внимание, что регистрации в Реестре подлежит опасный производственный объект (ОПО), а подъемное сооружение (ПС) подлежит учету в составе ОПО. Т.о., для определения принадлежности подъемного сооружения необходимо установить лицо, являющееся владельцем ОПО. Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ООО «ПрофСервис» на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, а также не содержат заявления ООО «ПрофСервис» о регистрации подъемного сооружения , эксплуатирующегося на опасном производственном объекте, оснований считать, что ООО «ПрофСервис» обращалось в Ростехнадзор, как эксплуатирующая организация, не имеется. Одновременно с жалобой ООО «ПрофСервис» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Защитником указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по почтовому идентификатору №, копия постановления Октябрьского районного суда от 26.07.2018 г. была возвращена в суд 14.09.2018 г., следовательно, срок для его обжалования истекает 24.09.2018 г. При разрешении указанного ходатайства, установлено,