Регистрация права собственности на хозяйственные постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 17.01.2020 № 26/134/012/2019-357, 26/134/012/2019-358 и от 23.01.2020 № 26/134/012/2019-359, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объекты; об обязании Управления Росреестра осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на хозяйственные постройки площадью 32,5 кв.м, 26,5 кв.м и 285 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.11.2020 отказал в удовлетворении требований Общества. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, отменил решение от 30.11.2020 и удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального

3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа Управления Росреестра от 07.06.2021 № КУВД- 001/2021- 6127889/2 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку , возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:1105003:161, и обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанную хозяйственную постройку или повторно рассмотреть в установленном законом порядке и сроки вопрос о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 удовлетворены заявленные

регламентам указанной территориальной зоны, у регистрирующего органа должны были возникнуть сомнения относительно того, является ли заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества гаражом, на строительство которого не требуется разрешение на строительство, а также подлинности, достоверности представленных к регистрации ИП ФИО2 документов и сведений. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период регистрации права собственности на хозяйственную постройку ) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у нею сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В

зоны, у регистрирующего органа при регистрации права должны были возникнуть сомнения относительно того, является ли заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества строением, на строительство которого не требуется разрешение на строительство, а также подлинности, достоверности представленных к регистрации ИП ФИО1 документов и сведений. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период регистрации права собственности на хозяйственную постройку ) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у нею сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В

одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем ФИО3 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными действия должника по регистрации права собственности на хозяйственную постройку и бассейн; применены последствия недействительности ничтожных сделок должника путем аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, и внесения записио государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение арбитражного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой

норм закона, суд считает несостоятельной ссылку истицы о неверном указании площади жилого дома в договоре купли-продажи, исключении площади веранды из общей площади жилого дома, поскольку веранда является помещением вспомогательного использования и подлежит включению в общую площадь жилого дома. Поскольку при отчуждении ФИО1 жилого дома, земельного участка, ФИО2 перешли права пользования объектами недвижимости в том же объеме, в каком владела и пользовалась ФИО1, отдельное указание в договоре купли-продажи на надворные постройки, отдельная государственная регистрация права собственности на хозяйственные постройки ответчицей ФИО2 не требовались в силу действующего законодательства. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Беловского районного суда от 16.03.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной

решениями. Материалами дела также подтверждается, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке помимо строения, право собственности на который принадлежит заявителю, находится хозблок, право собственности на который не зарегистрировано. Вместе с тем, нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не являющегося объектом зарегистрированных прав в виде хозяйственной постройки не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом регистрация права собственности на хозяйственные постройки для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Доказательств наличия судебных актов о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка ФИО1 нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности, суду не представлено. Доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано

35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что, передавая земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости банку в залог, истец также передала в залог все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, несмотря на то, что в установленном законом порядке право собственности на баню и гараж не было зарегистрировано, поскольку на тот момент регистрация права собственности на хозяйственные постройки не требовалась, кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который следует исчислять с даты заключения договора дарения от 27 июля 2009 года, так как с указанной даты ФИО1 получила возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости, но не предприняла никаких действий по их регистрации. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы об

или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат ФИО1, а регистрация права собственности на хозяйственные постройки для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции по существу не проверены доводы министерства на наличие оснований