для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления обществу отказано в государственной регистрацииправасобственности на спорные объекты незавершенного строительства на основании частей 1, 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218ФЗ) в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации, а именно: действующего договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2011 № 16ЗСК000088 и предусмотренного договором аренды согласия Комитета имущественных отношений Санкт–Петербурга (арендодатель) на регистрацию обществом права собственности на объекты. Признавая указанное решение управления незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (абзац 3). С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции верно указано на то, что в ходе выполнения инвестиционного договора, квалифицированного в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, первичное право собственности на построенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации за продавцом. В дальнейшем на основании заключенного договора в целях исполнения продавцом своей обязанности передать объект строительства, покупателю (инвестору) производится государственная регистрация перехода права собственности за покупателем (инвестором). В этой связи применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку Управления в оспариваемом отказе на то, что инвестиционныйдоговор не является основанием для регистрации права собственности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие
результатам инвестирования; исполнение обязательства Участником-2 не ставится под условие ввода объекта в эксплуатацию, при этом, обществом заявлено требование о регистрацииправасобственности на незавершенный строительством объект; для удовлетворения данного требования ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем суды верно отметили, что отсутствие документации на объект, отсутствие ввода его в эксплуатацию не может служить основанием, препятствующим установлению факта исполнения истцом своих обязательств по договору и получению им причитающейся ему доли в реконструированном объекте. Проанализировав условия договоров судами установлено, что договор с истцом от 11.04.2008, в отличие от договора от 01.01.2006 с ООО «Евразия», не содержит указание на площадь передаваемого объекта; в договоре от 11.04.2008 не приведен перечень планируемых работ, однако, указано, что размер инвестиционных вложений общества, направляемых на реконструкцию, составляет 90 000 000 руб., а пунктом 1.8 договора от 11.04.2008 общество по согласованию с департаментом заключает договор со специализированной организацией на проведение оценки рыночной стоимости законченного реконструкцией
государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация перехода правасобственности на основании договора проводится по заявлению сторон договора. В силу части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. В свете изложенного апелляционный суд считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, для принятия решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости. Отказывая Банку в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) инвестиционногодоговора , суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 166 ГК
указанных документов, регистрирующим органом 07.05.2018 осуществлена государственная регистрацияправасобственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 166, площадь 398,1 кв.метров, назначение: нежилое помещение, подвал №1, подвал №2. Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено – 19.01.2021, период подозрительности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве) исчисляется с 19.01.2018. С учетом упомянутого, суд первой инстанции констатировал, что сделки, датированные ранее указанной даты (инвестиционные договоры от 01.03.2004, 15.06.2012, 24.08.2010, дополнительные соглашения к ним от 14.02.2011, от 16.02.2012, акты приема передачи от 02.10.2017 и от 13.02.2015, договор о переуступке прав от 11.11.2013 и от 10.10.2014, действия по государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.09.2017, 26.09.2017) не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции установлено, что инвестиционныйдоговор № 30 являлся возмездным, что подтверждается п.
образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а именно, помещения в указанном здании №, площадью <данные изъяты>, запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности, на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство офисных помещений, что подтверждается свидетельством Серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по Чувашской Республике (л.д. 13). В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования. Как видно из материалов дела, правообладателем вышеназванного земельного участка является Российская Федерация, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения от
выдано новое свидетельства, взамен предыдущих: свидетельство о государственной регистрацииправа от 26 сентября 2003 года. Ответчиком были выполнены обязательства по инвестиционному договору по реконструкции подвального помещения в полном объеме, в связи с чем в результате объединения квартиры №..., переведенной в нежилой фонд и части подвала под указанной квартирой, перепланировки и реконструкции объекту был присвоен адрес: <адрес>, на него выдан технический и кадастровый паспорта; право собственности ООО «День и Ночь» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в 2011 году на основании свидетельств от 14 января 2011 года, от 12 мая 2011 года. Кроме того, учитывая, что на момент реконструкций действовало Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года №... «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», в соответствии с которым, привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется на основании инвестиционного договора , заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению
а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке. Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Частью 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом). Согласно пунктам 1
