Регистрация права собственности на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на котором расположено сооружение-замощение), полагая, что распространение на здание КПП, забор и ворота правового режима недвижимого имущества привело к незаконному изъятию части принадлежащего ему земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, не носящие характера капитального строения, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации; юридические последствия в виде регистрации права собственности на основании решения суда по делу № А65-12040/2004 для истца значения не имеют, все обстоятельства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, так как до заключения договора аренды истец не мог знать о наличии на его земельном участке спорных объектов (забор, ворота, КПП). Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что истец, обращаясь с иском о признании права отсутствующим, не доказал, что не имеет

бесхозяйного на основании документов, представленных Департаментом, который 26.02.2020 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на здание, как на бесхозяйный объект. На момент обращения (21.11.2020) Управления Росимущества с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимости в суде общей юрисдикции уже рассматривалось заявление о призвании права собственности города Москвы на строение. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившим в законную силу 24.04.2021, требования Департамента удовлетворены: на спорное здание признано право собственности города Москвы. Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на здание на основании решения Бабушкинского районного суда , которое не обжаловано. В силу части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. На основании судебного акта суда общей юрисдикции Управление Росреестра осуществило государственную

того, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность отсутствия волеизъявления продавца на совершение сделки, сославшись на решение общего собрания КП «Днепросантехмонтаж», на действия уполномоченного нотариальной доверенностью представителя этого юридического лица по продаже имущества, на представление продавцом необходимых документов для регистрации перехода права собственности, а также на недоказанность несоответствия цены договора действительной стоимости имущества с учетом его фактического состояния. Отменяя названное апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции согласился с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указал на необоснованное принятие нового решения об отказе в иске, сославшись на то, что договор купли-продажи подписан не ФИО2, а действительность копии протокола общего собрания КП «Днепросантехмонтаж» судом апелляционной инстанции не проверена. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и, сославшись одновременно на положения пп. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой,

рассматривалось заявление Департамента о призвании права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости. 23.03.2021 решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-51/2021 требования Департамента удовлетворены; 24.04.2021 названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу; 15.07.2021 на основании судебного акта суда общей юрисдикции осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное здание о чем в ЕГРН внесена запись № 77:02:0016004:1007-77/051/2021-3. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уже были зарегистрированы права города Москвы на спорный объект недвижимости. Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости на основании решения Бабушкинского районного суда , которое не было обжаловано. Департамент, как представить собственника имущества (города Москвы), к рассмотрению настоящего спора в нарушение положений АПК РФ не привлекался. В силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или

регистрации), приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-3424/2008, и сделали вывод, что заявителем не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности общества на него, заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 30.06.2023 жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу решение суда

допущенные нарушения путем внесения записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 12:43:0421003:490 общей площадью 20000+/-99 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи станицы Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ФИО2, договором аренды с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 14 от 15.12.2005. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на основании решения суда не влечет прекращения обременений земельного участка, которые существовали на момент принятия решения и не были прекращены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений (не прекращение). Регистрация обременения в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных

по делу № 2-1491/11. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отменено, в удовлетворении иска ФИО8 отказано, при этом установлено, что объект недвижимости площадью 104,8 кв. м, расположенный по адресу <...>, является самовольной постройкой. По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика, как и иные документы, подтверждающие возникновения права собственности ответчика на спорный объект, отсутствуют. Поскольку регистрация права собственности на основании решения суда является незаконной, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:11, расположенный по адресу: <...> площадью 180 кв. м был получен ответчиком в аренду на основании договора аренды от 07.04.2016 безосновательно, поскольку был предоставлен в аренду собственнику объекту недвижимости без проведения торгов. Истец указал на то, что данный земельный участок сформирован неправомерно, следовательно, из владения уполномоченного государственного органа не выбывал; полагал, что недействительность сделки с момента ее совершения означает, что ответчиком не могло

Департамент настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В обоснование указанного довода Департамент указывает, что Общество является застройщиком спорного объекта, следовательно, несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельство о праве собственности на объект капитального строительства 25-АБ №457061 не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности на основании решения суда не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение

ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор приватизации был признан частично недействительным. Суд постановил включить в договор приватизации квартиры в качестве собственников квартиры ФИО2, ФИО5 и ФИО4. На УЖКХ АМС <адрес> РСО-Алания наложена обязанность внести изменения в договор приватизации, «признав в качестве покупателей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, определив доли в размере 1/3 части квартиры каждому». АМС <адрес> РСО-Алания в ходе рассмотрения дела представило в суд измененный в соответствии с решением суда договор приватизации, однако регистрация права собственности на основании решения суда не была произведена. Таким образом, суд признает право ФИО4 и ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым на основании договора приватизации указанного жилого помещения. Собственником третьей части в праве собственности на квартиру являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявление о принятии наследства ФИО2 к нотариусу обратился только его сын ФИО4, который получил свидетельство о принятии наследства отца в виде денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> В

объекте по адресу <адрес> в состав которого входят: жилой дом литер А общ.пл.79,1 кв.м., жилой дом литер В общей площадью 32,7 кв.м., жилой дом литер Г общ.пл.28,4 кв.м., жилой дом литер Ж общ.пл. 67 кв.м., сараи литер П пл.8,4 кв.м., литер Х пл. 9,3 кв.м., литер Ф пл.5,5 кв.м., гараж литер Р пл.15,8 кв.м. Поскольку общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства определяется суммой площадей всех входящих в состав сложного объекта помещений, регистрация права собственности на основании решения суда невозможна без прекращения права общей долевой собственности всех совладельцев на указанный сложносоставной объект недвижимости. Истец обращался в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, однако в разъяснении решения определением от 04.07.2018г. было отказано в связи с тем, что требования о прекращении права общей долевой собственности на сложносоставной объект не было заявлено при рассмотрении дела. Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 с учетом уточненных требований просил

приобретения истец владеет, пользуется имуществом как собственник. Договор истец зарегистрировал в БТИ, зарегистрировал право собственности на дачный дом. Но не зарегистрировал право собственности на земельный участок в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством. Что препятствует в настоящее время зарегистрировать право собственности. В судебном заседании истец уточненное требование поддержал, пояснил, что не дочитал пункт 10 договора до конца, поэтому не прошел процедуру регистрации земельного участка. В Росреестре сказали, что возможна регистрация права собственности на основании решения суда . Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась в установленном порядке, конверт вернулся по истечении срока хранения. Суд обязательства выполнил, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 3-е лицо Управление Росреестра просит рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве указывает, что регистрация права собственности осуществляется в порядке, установленном законом. Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что стороны заключили <дата скрыта> договор