Регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельном участке многоквартирных домов участникам долевого строительства, в связи с чем залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности не прекращен. Суды отклонили доводы о том, что право общества на земельный участок прекратилось в связи с тем, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в построенных многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, в связи с чем прекратилось право собственности общества на земельный участок. При этом суды обоснованно исходили из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, в частности документов, свидетельствующих о том, что сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома , и в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили требования департамента, поскольку земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме; департамент с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды учли, что поскольку участники долевого строительства зарегистрировали свои права на ряд помещений в составе многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, с момента такой регистрации возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на участок, то законных оснований для отказа в регистрации соглашения от 26.06.2014 о прекращении договора аренды у Управления Росреестра не имелось. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции

состав такого дома объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Закона № 218-ФЗ). Пунктом 26 постановления Пленума № 73 предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме . Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с

ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Относительно применения к спорным отношениям положений норм жилищного законодательства, Управление отмечает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом носит правоподтверждающий характер. В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании 15.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. ООО «Статус-ДВ, надлежащим образом извещенное о времени и

жилья "Мориса Тореза 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому просит суд:  признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №9 по ул. Мориса Тореза, пгт. Отрадное, г. Ялта, Республики Крым на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 102 +-4 кв. м., с кадастровым номером 90:25:060201:1014;  признать подлежащим изменению при государственной регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 102 +-4 кв. м., с кадастровым номером 90:25:060201:1014 уникальные характеристики объекта недвижимости: вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом;  обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку под многоквартирным домом общей площадью 102 +-4 кв. м., с кадастровым номером 90:25:060201:1014 в части уникальных характеристик объекта недвижимости: вида разрешенного использования: многоквартирный дом. Из материалов дела усматривается,

действующим законодательством. ВГУЭС полагает, что с учетом постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а так же правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженногй в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, права и законные интересы университета не будут нарушены в случае удовлетворения требований заявителя, а отказ в учете изменений разрешенного использования земельных участков, в свою очередь, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на земельные участки под многоквартирным домом , а так же права собственника, установленные действующим законодательством РФ. При исследовании материалов дела суд установил следующее. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 серия 25-АБ № 677848). Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и функционирования университета. На территории указанного земельного участка располагаются

(далее - АПК РФ). Заинтересованному предложено представить отзыв на заявленные требования, копии материалов дел об административном правонарушении. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства по обстоятельствам регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом . Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 мая 2020 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:

придомовой территории взыскивается с собственников помещений многоквартирного дома, в случае если такие услуги оказывались управляющей компанией. Если участок не сформирован, собственники многоквартирного дома вправе в полной мере пользоваться и владеть этой землей в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Однако данному праву отвечает обязанность собственников многоквартирного дома нести бремя содержания такого земельного участка, наравне с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения собственников помещений в данном доме, пользующихся придомовой территорией, от исполнения обязанности по внесению платы за ее уборку и содержание. Обслуживание придомовой территории истец осуществляет в соответствии с правилами содержания общего имущества (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от

судом. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, является недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку правового значения для существа данного спора не имеют. Довод апелляционной жалобы о том, что в Котельниковском районе Волгоградской области уже производилась государственная регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доводов, направленных на отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами

собственности на отдельные элементы общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции, установив, что жилой дом по ул. .......... в г. Якутске является многоквартирным домом, а заявители испрашивали установление за ними права собственности на земельный участок, который расположен под указанным многоквартирным домом и который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в данном доме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами Росреестра о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом не могла быть произведена без предоставления технического документа, содержащего сведения об общем имуществе многоквартирного дома, а также соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома в отношении размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями Росреестра, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой

не учтено, что ФИО2 проживает по адресу: ..., в то время как регистрация права собственности ФИО2 произведена на земельный участок с адресом: ..., который является адресом многоквартирного (двухквартирного) дома. Адрес, присвоенный объекту, должен быть уникальным и легитимным, однако почтовый адрес земельного участка под квартирой № № не отвечает в полной степени его уникальности, что вызывает ряд неудобств. При принятии решения не были применены законы, подлежащие применению, и не учтено, что регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом одним лицом законодательно не установлена. Также Управление Росреестра по Смоленской области, проводя правовую экспертизу документов, не учло, что Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области не имела права образовывать земельный участок под квартирой многоквартирного дома, не мела права принимать заявление от лица, не являющегося собственником объекта недвижимости, не имела права утверждать проект межевания под квартирой без согласования с собственниками смежных участков, что судом не учтено. Решение суда от 20.09.2017 г. по

о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.Таким образом, земельный участок находится в собственности у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка либо приобретения права на соответствующее помещение. Регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом не является обязательным условием для возникновения такого права. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация г.Костромы, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала, Управление Росреестра по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО9 разрешение требований полагала на усмотрение суда, дополнительно пояснила,