Регистрация права собственности по инвестиционному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093; в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:0118:0101; государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002: 01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении заявления Акционерного общества «БТА Банк» в указанной части отказано. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз»

от 08.06.2012 по делу № А40-107777/10-82-939 утвержден акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №1276/13 указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты за застройщиком-инвестором. Однако застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Судами установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного

собственности общества «ИнвестХолдингСтрой» на указанный земельный участок; 10.7. аннулировать регистрационные записи № 50-50-28/018/2010-434 от 29.07.2010 о государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива», доверительного управления в пользу управляющей компании «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка, площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, а также восстановить регистрационную запись о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на указанный земельный участок; 10.8. восстановить регистрационные записи о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, а также аннулировать регистрационные записи о праве собственности на новые земельные участки, образованные из них». Предметом встречного иска общества «Бизнес-Элит» к обществу «БТА Банк» являлось признание прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «БТА Банк» в обеспечение обязательств Компании Rimos

земельного участка № 3 от 28.03.2008; -в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй" и доверительного управления в пользу общества Управляющая компания "Джи Эйч Пи" в отношении земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:0050313:0031, государственный регистрационный номер записи № 50-50-28/046/2010-221 от 09.09.2010; -в погашении регистрационной записи о праве собственности общества "ЦентрИнвест" на земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:35:005 03 13:0031 в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй"; -в государственной регистрации ликвидации объекта недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества "ИнвестХолдингСтрой" на земельный участок площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0022, а также государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из него; 3. о признании недействительным договора ипотеки № Р/00/08/8283/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер

обеспечение равного удовлетворения требований всех кредиторов должника, несмотря на конкретные условия заключенных с кредиторами обязательств. При таких обстоятельствах, право собственности на объект недвижимого имущества подлежало регистрации за должником для целей его реализации в рамках конкурсного производства. Кроме того, вышеприведенные условия договора не являются основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за собственником земельного участка в лице Комитета, что исключает возможность его реализации в порядке условий пункта 10.3 договора аренды как объект недвижимости, и создает правовую неопределенность в судьбе объекта. Невозможность надлежащей реализации объекта также приведет и к нарушению прав арендодателя, и не будет способствовать защите права, нарушенного ненадлежащим исполнением арендатором условий инвестиционного договора . Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

пользования земельным участком, и разрешение на строительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, проверить законность сделки, в ходе осуществления которой Росреестру надлежало установить соблюдение условий договора. Судом установлено, что Обществу не давалось согласие на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Как усматривается из пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора, Общество (арендатор) не вправе без согласия Комитета (арендодателя) зарегистрировать в период реализации инвестиционного проекта (до момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта и завершения строительства) право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, и в период действия договора производить отчуждение объектов, расположенных на земельном участке (в том числе незавершенных строительством), либо осуществлять их залог. Отсутствие требуемого договором согласия Комитета не позволяет установить наличие законных оснований приобретения права собственности на спорный объект, поскольку право реализации инвестиционного проекта, по результатам которой инвестором приобретается право собственности на возведенный

что оплата по инвестиционному договору № 39 от 15.06.2012 произведена в полном объеме. На основании указанных документов, регистрирующим органом 26.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО10 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер. 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 168, площадь 375,9 кв. м. Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО9 и ООО «МПФ «Гостиный двор» заключен инвестиционный договор б/н от 24.08.2010 с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2012. Согласно условиям договора, ФИО9 обязалась произвести платежи по договору, а застройщик осуществить строительство и передать инвестору часть помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 400 кв. м. Стоимость доли определена в размере 3 800 000 руб. Между ФИО9 и ФИО10 заключен договор от 11.11.2013 о переуступке прав по инвестиционному договору б/н от 24.08.2010. Актом приема-передачи от 02.10.2017 должник передал, а ФИО10 принял указанные нежилые помещения. Также в данном акте указано, что оплата

основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра). В соответствии с определением суда от 10.02.2023 по делу проведена судебная экспертиза по вопросам установления качественных характеристик здания проходной. 07.04.2023 в суд поступило заключение эксперта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: «1. Исковые требования удовлетворить. 2. Признать отсутствующим право собственности ООО « Уральская инвестиционная компания» и ООО «Первоуральский завод горного оборудования» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (проходная) площадью 16.7 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: <...>( бывшая территория ОАО «ПЗГО) зарегистрированного на основании договора купли-продажи № 2019/68 от 25.02.2019г. и технического плана от 23.04.2020г. 3. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи №2020/07 от 01.07.2020г. заключенную между ООО Первоуральский завод горного

право является препятствием для регистрации за ними права собственности на доли в указанном нежилом помещении, переданные им по акту приема-передачи. Также из материалов дела следует, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 28 декабря 2017 года ПЖСК «Офицерский» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на помещение 1-Н (паркинг) в <адрес> на основании договора об инвестиционной деятельности от 30 ноября 2000 года, дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года №2, дополнительного соглашения от 20 мая 2011 года, акта частичной реализации договора об инвестиционной деятельности от 14 мая 2015 года, дополнительного соглашения от 22 января 2005 года, дополнительного соглашения от 26 ноября 2003 года, дополнительного соглашения от 12 мая 2003 года, дополнительного соглашения от 25 ноября 2003 года. В дополнение на уведомление о приостановлении государственной регистрации, 19 февраля 2018 года ПЖСК «Офицерский» было представлено уведомление ООО «КОНЭКС»,

Новосибирского областного суда от 21.01.2021г. истец ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, поскольку судом кассационной инстанции в определении от 23.06.2021г. было указано, что суд апелляционной инстанции не признал недействительным договор об инвестиционной деятельности от 18.12.2003г., в то же время удовлетворил требование истца о признании права собственности на спорную квартиру и исключил (аннулировал) запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, которая была произведена на основании договора об инвестиционной деятельности от 18.12.2003г. Дополнительным решением от 13.01.2022г. суд признал недействительным договор об инвестиционной деятельности от 18.12.2003г. между ОАО «Строительный трест №» и ФИО1 При принятии дополнительного решения суд в решении указал, что ответчик не доказал факт заключения договора и передачи ему квартиры до передачи квартиры истице. Договор между ФИО4 и АО «Стройтрест №» по спорной квартире исполнен сторонами. Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.327.1

Капитал» указал, что данный договор мены расторгнут по обоюдному решению сторон 02.02.2015 года, так как договор был составлен с нарушением действующего законодательства Украины и сторона продавца считает данный договор ничтожным. Принимая во внимание, что право собственности ООО «Инвестиционная компания» «ИФГ «Капитал» на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у ООО «Инвестиционная компания» «ИФГ «Капитал» вещных прав на отчуждаемое имущество на момент передачи спорного объекта и доказательств того, что это право является ранее возникшим, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что требования о регистрации права собственности за ООО «Тефнут» на основании договора мены не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года отменить. В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилспецбуд» о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Таким образом, заключение инвестиционного договора и подписания акта приема-передачи квартиры само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав ФИО1 в отношении спорного жилого помещения. Так, инвестиционный договор в отношении этой же квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ему передана по акту приема-передачи. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на данную квартиру. В соответствии