Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности. Нарушение своих прав банк связывает с тем, что Управлением Росреестра при регистрации права собственности ООО «Элит» на недвижимое имущество – здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050503:1467, не осуществлена одновременная регистрация права залога . О данном нарушении АКБ «Инвестбанк» узнал в ходе судебного разбирательства по делу № 2-44/2016, то есть в конце 2015 года, Иск по настоящему делу подан в суд 27.08.2019 - спустя более чем три года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности банком не приведено. В судебном разбирательстве дана оценка позиции банка относительно исчисления срока исковой давности с 04.09.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу №
в дар спорной квартиры, реально владеет и пользуется данным имуществом, использует указанную квартиру для удовлетворения собственных бытовых нужд и нужд членов своей семьи, зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры. Кроме того, истец свое право государственной регистрации обременения (залога) на спорную квартиру, которое возникло у него на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года, не реализовал, доказательств обратного, как и фактов уклонения ответчиков от регистрацииправазалога на квартиру за истцом, суду не представил. Установив, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является добросовестным залогодержателем, им предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права залога на спорную квартиру недействительным. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные постановления в части отказа ООО «ЛК «Победа Финанс» в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной
не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, не содержат указания на порядок и условия государственной регистрации залога исключительного права в отношении программ для ЭВМ. Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают
имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. В силу статьи 339* указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
26.04.2020, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО КБ «НИБ» указало, что 21.11.2016 в соответствии с договором потребительского кредита № 800/2016-Ф, заключенным между Банком и ФИО3, ФИО4, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 19.11.2021, с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды. В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2016 между ФИО3 и Банком был заключен договор об ипотеке № 800/2016Ф. Регистрация права залога в отношении квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 25.11.2016 за № 63-63-001-63/001/333/2016-182/1. 07.06.2021 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-96/2021, согласно которому были удовлетворены требования Банка: - взыскана в солидарном порядке с Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара, как приобретателя выморочного имущества ответчика - ФИО3, и с ФИО4, как созаемщика, в пользу АО КБ «НИБ» сумма задолженности по договору
заседании представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходили из того, что регистрация права залога не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Судебная коллегия считает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) о пересмотре правильными. 12.04.2010 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АЭРЪ» (далее – ООО «Торговая компания «АЭРЪ») (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, расположенного на втором и третьем этажах, общей площадью
но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Уведомление Банка о залоге по договору № 57/АК/ДЗ/11/121 зарегистрировано 02.03.2015. ФИО3 регистрация права залога не осуществлялась. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог. Как усматривается из материалов дела, договоры залога ФИО3 и Банка заключены 23.05.2010 и 23.06.2011, до внесения соответствующих изменений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенный под влиянием существенного заблуждения или обмена, а также ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку ипотека на спорные объекты зарегистрирована при злоупотреблении правом ответчиком. В апелляционной жалобе ООО «Медея» также, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в действиях ООО «Промконтракт» имеются признаки злоупотребления правом и регистрация права залога на спорные объекты недвижимости противоречат действующему законодательству. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений
ул. Прибрежная д. 12, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0506002:647. Сооружение находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2016, о чем в ЕГРН внесена запись 19.09.2016 № 63-63/001-63/001/329/2016-4033/1. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 360 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора); оплата производится в течение 90 дней с момента подписания договора, но при этом часть 5 статьи 488 ГК РФ не применяется и регистрация права залога продавца не производится; договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи. Договор купли-продажи от 18.01.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 06.12.2019, номер регистрации - 63:01:0506002:647-63/001/2019-4. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывает на то, что сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ; стоимость отчужденного имущества не является рыночной, поскольку кадастровая стоимость составляет 362 182 руб. (согласно выписке от 05.07.2021). Отказывая
и ФИО4 заключен договор займа (далее – Договор займа) по условиям которого займодавец ФИО5 принял на себя обязательства предоставить ФИО2 заем на сумму 8 500 000 руб., в том числе в день подписания Договора займа – 2 100 000 руб., в срок не позднее 7 дней с момента регистрации Договоров залога – 1 000 000 руб., не позднее 30.06.2016г. – 5 400 000 руб. 02.06.2016г. и 16.02.2016г. Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена регистрация права залога в пользу ФИО5 на основании Договоров залога. Тем самым ФИО2 исполнил свои обязательства по Договору займа, предоставил в залог оговоренное имущество. Ответчик свои обязательства не исполнил, передал ФИО2 только 3 701 200 руб. 26.07.2016г. ФИО2 направил ответчику претензию. 23.08.2016г. ответчик сообщил, что отказ в предоставлении денежных средств является обоснованным, поскольку заемщик нарушил условия выплаты процентов и предложил вернуть фактически предоставленные денежные средства. Данный ответ следует расценивать как односторонний отказ от исполнения Договора займа
№ об оценке объекта недвижимости (квартиры) и заключение к отчету, необходимый для составления закладной. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная для Банка, которая подписана в присутствии нотариуса города МАМ ФИО1. Зарегистрировано в реестре за №. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. На основании изложенного, исковые требования о признании права собственности на квартиру за истцом подлежат удовлетворению. В силу закона одновременно с регистрацией права истца подлежит регистрация права залога на <адрес>, по адресу: <адрес> залогодержателем которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МДА к ЖСК «Солнцево-Парк 10» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры - удовлетворить. Признать за истцом МДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с регистрацией права МДА подлежит регистрация права залога на <адрес>, по адресу: <адрес> залогодержателем
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Обращаясь с административным иском в суд, представитель административного истца ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, касающийся права собственности на нее. Регистрация права залога не влияет на переход права собственности на объект. Однако, такие доводы высказаны вопреки действующим нормам материального права. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Обращаясь с административным иском в суд, представитель административного истца ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, касающийся права собственности на нее. Регистрация права залога не влияет на переход права собственности на объект. Однако, такие доводы высказаны вопреки действующим нормам материального права. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация
«ИНЭКО» включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 108390938 рублей 20 копеек. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ООО «Александрия» об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога (дело № А14-17316/2015) было установлено, что автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 29.08.2015 зарегистрирован на имя ответчика ФИО2. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация права залога произведена 24.01.2015. Следовательно, право собственности на спорное автотранспортное средство перешло к ФИО2 после регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а значит, ответчик ФИО2 при совершении сделки знал о наличии права Банка на приобретаемое им имущество. По указанным основаниям истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ
