Российской Федерации № 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора за предоставленные права лицензиат выплачивает лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 195 000 рублей. Ежеквартальный лицензионный платеж (вознаграждение) за право использования одного товарного знака составляет 15 000 рублей. Договор вступает в силу с момента государственной регистрациипредоставленияправаиспользованиятоварныхзнаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и действует в течение 7 лет, но не более срока действия исключительных прав на товарные знаки. Договор считается продленным на следующие 7 лет, если не менее чем за 18 месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 6.1 договора). ПАО СК «Росгосстрах» 6 июня 2018 г. обратилось в суд с иском к ООО «Капитал
товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы. В силу пункта 3.1 договора за предоставленные права лицензиат выплачивает лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 195 000 руб. Ежеквартальный лицензионный платеж (вознаграждение) за право использования одного товарного знака составляет 15 000 руб. Договор вступает в силу с момента государственной регистрациипредоставленияправаиспользованиятоварныхзнаков в Роспатенте и действует в течение 7 лет, но не более срока действия исключительных прав на товарные знаки. Договор считается продленным на следующие 7 лет, если не менее чем за 18 месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 6.1 договора). Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в ущерб интересам компании ввиду занижения размера лицензионных платежей по сравнению с
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-260771/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по отказу в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303800. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019, заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые
топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила № 1416), из смысла которого, по мнению Роспатента, следует, что сведения о месте нахождения сторон договора должны содержаться в приложенном к заявлению документе (применительно к рассматриваемому спору – именно в лицензионном договоре от 12.01.2018). С точки зрения Роспатента, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору осуществляется с целью обеспечения публичности и достоверности сведений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), в том числе сведений о месте нахождения сторон договора, а поскольку лицензионный договор подтверждает волеизъявление обоих сторон, то сведения о месте нахождения сторон договора должны содержаться именно в нем. Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов Роспатента, изложенных в кассационной жалобе, просит
суда без изменения. Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие оснований для отказа в регистрации предоставления права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 225397 по заключенному между обществом «Собрание» и обществом «СО ЛВЗ «Люкс» лицензионному договору, отметив, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства. В отношении довода Роспатента о том, что регистрация предоставления права использования товарного знака , сходного с НМПТ, лицу, не обладающему правом использования такого НМПТ, способно вести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Роспатент полагает, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ и пункта 3 статьи 1519 ГК РФ допускается предоставление права использования товарного знака, включающего наименование места происхождения товаров, только лицу, обладающему правом на такое наименование. Поскольку в настоящем споре общество «СО
знаку охрану на территории Российской Федерации и действующего согласия правообладателя товарного знака на его использование. Из представленного ответчиком соглашения о дистрибьюторстве от 14.07.2017 № 1 невозможно установить сведения о регистрации товарного знака, который выступает в качестве предмета договора, отсутствуют какие-либо ссылки на номер свидетельства государственной регистрации и территорию охрану товарного знака, перечень товаров и услуг, сформированный по классам МКТУ и иные идентифицирующие признаки товарного знака. Иные существенные условия лицензионного договора отсутствуют. Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака на территории Российской Федерации отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашением о дистрибьюторстве от 14.07.2017 № 1 ответчику не предоставлено право на использование спорного товарного знака. Довод ответчика о том, что истец действовал от имени компании «Камасана Релакс» по аналогичному соглашению о дистрибьюторстве, не имеет правового значения с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию. По данному основанию Судом по интеллектуальным правам также отклоняются ссылки
деятельности или на средство индивидуализации. Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие оснований для отказа в регистрации предоставления права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277987 по заключенному между обществом «Собрание» и обществом «Белвино» лицензионному договору, отметив, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства. В отношении довода Роспатента о том, что регистрация предоставления права использования товарного знака , сходного с НМПТ, лицу, не обладающему правом использования такого НМПТ, способно вести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Роспатент полагает, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1489 и пункта 3 статьи 1519 ГК РФ допускается предоставление права использования товарного знака, включающего наименование места происхождения товаров, только лицу, обладающему правом на такое наименование. Поскольку в настоящем споре общество «Белвино» не обладало
100 рублей за 1 дал отгруженной и оплаченной продукции (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 5.3 лицензионного договора, и пункт 1 соглашения о размере роялти). Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил и за ним образовалась задолженность по уплате роялти в размере 1 864 520 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из того, что статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязательная государственная регистрация предоставления права использования товарного знака , не установив обстоятельств по регистрации истцом лицензионного договора от 25.11.2016 № 1/2016, суд первой инстанции, посчитал, что обязательство по уплате роялти у ответчика не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как определил, что на день обращения с иском спорный лицензионный договор исполнялся сторонами, и споров по поводу его исполнения у них не возникало. Учитывая, что
договоре коммерческой концессии. Предусмотренная п.2.6 договора коммерческой концессии обязанность заказчика по осуществлению регистрации предоставления прав по договору коммерческой концессии ФИО2 не исполнена. Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 22 июня 2022 года, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) не поступало заявлений на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака по свидетельству № по договору коммерческой концессии, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в связи с этим государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по свидетельству № по данному договору Роспатентом не осуществлялась. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно разъяснениям, данным в абз.7 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
побуждения должника к возврату просроченной задолженности, <дата> направило на абонентский номер телефона № смс-сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона, с обозначением отправителя как «1GlickMoney», что не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в своей деятельности использует товарный знак № (OneClickMoney) на основании Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака №, а также Уведомления о государственной регистрации предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору с Заключением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору и Приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания). Отправка смс-сообщений осуществляется Обществом с буквенного номера «1GlickMoney», который был выделен Обществу операторами связи для совершения рассылок коротких текстовых смс-сообщений. Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О связи» предусмотрено определение нумерации, согласно которому нумерация - цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких
МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки. Согласно п.7.1 договора за использование товарного знака в течение срока действия договора сублицензиат соглашается выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 250 долларов США за открытое предприятие сублицензиата ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца. Цена устанавливается в рублях, согласно курса ЦБ РФ рубля к доллару США увеличенного на один рубль на дату оплаты. (л.д. 68об.) Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 произведена государственная регистрация предоставления права использования товарных знаков по сублицензионному договору, государственный номер регистрации № от 19.12.2016г. (л.д. 72) 02.09.2016г. между ООО «Фиткервс» (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование спортивное оборудование, которое имеет маркировку (наклейку) на каждом тренажере «Собственность ООО «Фиткервс» Самара-2, 02.09.2016», сроком на 10 лет. Согласно п.п.1.7, 4.1, 4.2 договора передача имущества арендатору и его возврат арендодателю осуществляются на основании акта приема- передачи имущества, который составляет
