из того, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока при наличии уважительных причин. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Доводы относительно уважительности пропуска срока, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с направлением судом первой инстанции корреспонденции по адресу регистрациипредпринимателя и ее получением, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции не подлежит изучению, поскольку подана с нарушением требований статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость оценки обоснованности изложенных в данной части доводов, а производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
№ 278-ПП, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у департамента отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на спорное транспортное средство, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства, а также о месте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суд округа указал, что отсутствие оценки судами довода предпринимателя о достоверности заявленного адреса регистрации предпринимателя на дату обращения за получением государственной услуги, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта. Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
жалобу, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства, исходил из того, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, направил апелляционную жалобу на решение суда только 31.01.2023, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд не усмотрел. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что уведомление суда первой инстанции направлено по месту регистрации предпринимателя , указанному в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а отсутствие по месту регистрации в связи с длительными командировками, не связанными с деятельностью предпринимателя, не могут рассматриваться в качестве объективных уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что суды указывают неверный адрес регистрации предпринимателя , на который направлялись уведомления о дате и времени судебных заседаний, а также судебный акт, подлежит отклонению. Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 11.07.2017 направлялась апеллянту по адресу:109147, <...> (который указан в качестве адреса места жительства в договоре от 19.04.2010 № 25/10-МЖ, заключенном между сторонами) и получена адресатом 01.08.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почты Россия»; в данном случае предприниматель считается извещенным о судебном разбирательстве на
на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат. Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.01, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (июнь 2005 года) для него истек. Свидетельством Управления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 6008084 подтверждается регистрация предпринимателя 29.05.02. Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - № 6008084 от 29.05.02. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в июне 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, следовательно, он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один
форме СЗВ-СТАЖ каких-либо сведений, в том числе кодов территориальных условий, состав правонарушения «недостоверность» не образует. Фонд в апелляционной жалобе указывает, что страхователь – ИП ФИО1 зарегистрирован СФР на территории г. Норильска с 02.09.2020, а город Норильск относится районам Крайнего Севера, соответственно, свою деятельность предприниматель осуществляет в районе Крайнего Севера, что подтверждается начислением страховых взносов в сведениях за 2021 год, представленных страхователем на 3-х застрахованных лиц в налоговые органы. Вместе с тем, сама по себе регистрация предпринимателя СФР на территории г. Норильска безусловно не свидетельствует о том, что застрахованные лица (ФИО2; ФИО3; ФИО4) осуществляли трудовую деятельность в 2021 году именно в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям). Каких-либо доказательств (в том числе представленных в налоговый орган), на основании которых может быть сделан однозначный вывод о необходимости указания страхователем сведений (код особых условий труда – РКС/МКС) в графе 8 в отношении трех застрахованных лиц (ФИО2; ФИО3; ФИО4), Фонд не представил. Таким
публичного реестра индивидуальных предпринимателей и разумное право иных лиц полагаться на данные такого реестра, исходя из предположения соответствия их действительности (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Непроявление предпринимателем должной озабоченности, связанной с актуализацией содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, влечет для него неблагоприятные последствия в виде установленной законом фикции получения юридически значимых сообщений, направленных по указанному в ЕГРИП адресу. Регистрация предпринимателя по иному адресу по месту пребывания, не являющемуся местом жительства, а представляющему собой адрес жилого помещения, в котором гражданин проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), не отраженная в государственном реестре, не может противопоставляться ни иным субъектам хозяйственного оборота, ни участникам арбитражного процесса. Как следует из пункта 63 Постановления № 25,
без исключениями юридическими или физическими лицами, в том числе и для ИП ФИО4, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Обязать ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН <***> регистрация предпринимателя <адрес> 10 микр. <адрес>) возвратить ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ- 2105 гос.номер А 846 МХ82, номер кузова ХТА210500Е0522996, находящейся на штрафплощадке ИП ФИО4 по адресу <адрес> ул. <адрес>,86з с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН <***> регистрация предпринимателя <адрес> 10 микр. <адрес>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в
ФИО1 о взыскании задолженности единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, УСТАНОВИЛ: 12.04.2016г. в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> уточненное в ходе судебного разбирательства <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по УСНО за 2015 г. в сумме <данные изъяты>, пени по УСНО за 2015 г. в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована Едином государственном реестре. Регистрация предпринимателя утратила силу <дата>. Согласно ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ФИО1 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). В соответствии с п. 7 ст. 346.21 Налогового Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее <дата>. Сумма налога исчислена налогоплательщиком и подлежит к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>). В установленный законом срок налог налогоплательщиком уплачен не был. В соответствии
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из чего следует, что прямое указание на отнесение к сведениям о лице даты и места рождения, места регистрации отсутствуют, а в постановлении прокурора указаны все необходимые сведения: фамилия, имя, отчество предпринимателя, ИНН, адрес регистрации. Кроме того, к административному материалу приложены копии паспорта, лицензии, свидетельства ИНН, из которых видны – число и место рождения, а также регистрация предпринимателя . Также, в соответствии с пунктом 4 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что также подтверждает необоснованность возвращения постановления, так как указанные отсутствующие сведения могли быть восполнены при его рассмотрении. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении процессуальных норм рассмотрения административного материала и привлечения к административной ответственности.
Московской регистрационной палатой. Согласно ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели. Действующим законодательством для индивидуальных предпринимателей установлена обязанность регистрации в качестве плательщиков страховых взносов в органах ПФР. Для регистрации предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов, помимо заверенных копий документов, необходимо заявление плательщика о регистрации, так как регистрация предпринимателя в качестве плательщика может быть произведена только после подачи им в орган ПФР соответствующего заявления. Перечисление страховых взносов в ПФР (без регистрации в качестве плательщика страховых взносов) не дает основания для его регистрации в органах ПФР. Отказом от регистрации индивидуального предпринимателя считается непредставление им заявления о регистрации и необходимых для регистрации документов по истечении месяца после их письменного уведомления налоговым органом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии
