единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);"; 2) наименование главы VII дополнить словами "И В СВЯЗИ С ПРОДАЖЕЙ ИЛИ ВНЕСЕНИЕМ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЛИБО ИМУЩЕСТВА УЧРЕЖДЕНИЯ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"; 3) дополнить статьей 21.2 следующего содержания: "Статья 21.2. Порядок государственной регистрации при прекращении унитарного предприятия в связи с продажей или внесением его имущественногокомплекса в уставный капитал акционерного общества, а также при прекращении учреждения в связи с внесением его имущества в уставный капитал акционерного общества Основанием внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении унитарного предприятия в связи с продажей или внесением его имущественного комплекса в уставный капитал акционерного общества и записи о прекращении учреждения в связи с внесением его имущества в уставный капитал акционерного общества в случаях, предусмотренных законодательством
актами или решением собственника. Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественногокомплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Правильно применив положения указанных норм, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации
1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественногокомплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою
при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественногокомплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою
государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом. Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка. Судами установлено, что в приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2009 № 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (состав подлежащего приватизации имущественногокомплекса ) земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 отсутствует. Согласно кадастровому паспорту земельного участка,
самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), в силу которой спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественногокомплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
«АВТОВАЗ», сроком на 49 лет (л.д.5-6). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права аренды от 11 декабря 2001 года (л.д.111). На арендуемом земельном участке истец возвел ряд объектов недвижимости: цех окраски, цех сборки, проходную, станцию автоматического пожаротушения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные объекты (л.д. 112-115). При этом на каждый из указанных объектов недвижимого имущества выдано отдельное Свидетельство о государственной регистрации права. Государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса не осуществлялась. 26 июля 2005 года истец обратился в Мэрию города Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на асфальтирование площадки на вышеуказанном земельном участке, на что ответчик сообщил письмом от 11 августа 2005 года исх. №1582 (л.д.19) о возможности асфальтирования площадки, разъяснив истцу, что заасфальтированная площадка не является объектом капитального строительства и права на нее не подлежат государственной регистрации. Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу 03.10.2006 года исх. №3224 (л.д.20). Арбитражный
статьей 111 настоящего Федерального закона. В силу ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых или закрытых торгов в форме конкурса. Анализ указанных статей показывает, что для продажи предприятия должника в порядке ст. 195, 196 Закона о банкротстве, сначала должна быть произведена государственная регистрация предприятия, как имущественного комплекса , с включением в его состав имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В силу общего правила ст. 141 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства возможно замещение активов должника путем создания акционерного общества и последующей реализации его акций. При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не было представлено суду доказательств того, что Регистрационная служба отказала ему в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество либо уклонилась от совершения соответствующих регистрационных действий. Напротив, согласно пояснениям истца и ответчика государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса по заявлению ОАО «СахалинТИСИЗ» в настоящее время приостановлена. Доводы истца о том, что по истечении срока приостановления гсоударственной регистрации истцу в любом случае будет отказано в такой регистрации ввиду невозможности устранения основания для приостановления регистрации по независящим от истца причинам судом не принимается. Поскольку право на обращение с иском о защите прав, которые возможно будут нарушены в будущем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах учитывая то, что истцом не доказано
возложена обязанность представить исходно-разрешительную документацию в отношении строительства объекта «База отдых «Лесная Поляна» не согласен, поскольку обществом строительство не осуществлялось, а спорные объекты недвижимого имущества приобретены после введения их в эксплуатацию. Считает, что имеющиеся на территории здания, строения, сооружения не составляют единого имущественного комплекса, а представленными в материалы дела документами, подтверждается разнородность имеющихся на спорной территории объектов, возможность их использования отдельно друг от друга, при этом объекты имеют разных собственников. Более того, регистрация предприятия как имущественного комплекса не осуществлялась. Следовательно, доказательства того, что ОАО «Строитель» осуществлялось строительство базы отдыха как единого недвижимого комплекса, что требует получения на него исходно-разрешительной документации, отсутствуют. Инспекция РСН и КДС Приморского края с заявленным требованием не согласилась, ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено по итогам проверки по исполнению ОАО «Строитель» ранее выданного предписания от 30.09.2015, на основании распоряжения руководителя инспекции в соответствии с действующим законодательством и не нарушает
недвижимости, а место регистрации предприятия как юридического лица. Что же касается отдельных объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, то в отношении них в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона осуществляется не государственная регистрация, а внесение записей в Единый государственный реестр о новом собственнике (владельце) предприятия, а следовательно, и субъекте права на соответствующие объекты недвижимости. Основанием для внесения таких записей применительно к каждому из объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, является государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса в целом. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, однако он от ее уплаты освобожден (ст. 333.37 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Зарегистрировать договор купли-продажи предприятия №04/11-а от 14.01.2011г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Зарегистрировать
прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса осуществляется непосредственно Федеральной службой государственной регистрацией, кадастра и картографии. Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет только регистрацию прав на недвижимое имущество, но не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. Более того, истец не оспаривает правомерность действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а ссылается в своих требованиях на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на зарегистрированное недвижимо имущество. При таких условиях, суд полагает, что Управление
ответственностью «Аттик Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть», третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи. Исковые требования обоснованы тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № общество с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» (далее Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> была произведена государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса - ООО «Аттик Нефть» <данные изъяты>), право собственности в отношении которого принадлежит Должнику (ООО «Аттик Нефть», дело № № о несостоятельности которого рассматривается АС Саратовской области), о чем правообладателю было выдано свидетельство о регистрации №. <дата> истцу стало известно о продаже конкурсным управляющим должника имущественного комплекса ООО «Аттик Нефть», составляющего конкурсную массу должника, посредством заключения «прямого» договора купли-продажи № от <дата> с ООО «Карамыш-Нефть» без проведения открытых аукционных торгов. Считает указанный выше
