нежилые помещения с № IV-1 по IV-9 площадью 131,5 кв.м с пристройкой (литера А), тамбуром-входом в подвал (литера А1), расположенные в жилом доме (литера А) по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управление Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее – Управление регистрации), Главное управление имущественных и земельных отношений. Арбитражный суд города Севастополя решением от 15.10.2015 признал за ФИО1 право собственности на встроенные нежилые помещения с пристройкой и тамбуром-входом в подвал, расположенные в жилом доме по указанному адресу. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, отменил решение от 15.10.2015 и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Таким образом, у администрации города Ялты Республики Крым отсутствовали полномочия на принятие постановления № 3-п о сносе капитальной пристройки к квартире <...> поскольку право собственности ФИО3 на пристройку площадью 31,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке и вопрос о ее сносе мог быть решен только судом при наличии к тому оснований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является
от 05 октября 2011 года проведение судебно-технической экспертизы прекращено, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 Б.Т.О. о проведении экспертизы отклонено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. В судебных заседаниях представитель ООО «АВ-Альянс», ООО «Мегаполис» и ФИО2 исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «АВ-Альянс» указал, что пристройка к административному зданию осуществлена за счет средств ООО «АВ-Альянс», павильоны построены за счет средств ФИО2. Право собственности зарегистрировано только на административное здание литера А, государственная регистрация пристройки к административному зданию и павильонов не произведена. Пристройка к административному зданию в эксплуатацию не сдана. Административное здание передано истцом ООО «АВ-Альянс» по договору аренды от 25.03.2009. По договору ссуды от 01.04.2011 № 332/38 ООО «АВ-Альянс» передало помещение в пользование Министерству внутренних дел по Республике Хакасия под пункт государственной регистрации транспортных средств. Часть помещений в спорном здании переданы по договору аренды от 08.04.2009 КБ «Хакасский муниципальный банк (ООО), впоследствии, по дополнительному соглашения к договору объект
и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности 26.12.2009г. заявителем не были представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества. Кроме того в ходе правовой экспертизы должностным лицом заинтересованного лица было установлено, что государственная регистрация пристройки отдельно от багажного отделения невозможна, учитывая отсутствие сведении о государственной регистрации основного строения. Об изложенных фактах заявитель был осведомлен уведомлением от 20.01.2010г., которое было получено на руки его представителем. Однако, в установленный уведомлением срок до 19.05.2010г. заявитель не устранил выявленные нарушения, в связи с чем заинтересованным лицом было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - пристройка к багажному отделению. В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации
заседании 10.04.2011 ИП ФИО1 указала, что требование о приостановлении исполнительного производства ею не поддерживается, также изменила основания заявленных требований. Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что решение по делу № А46-183/2011 в части обязания снести самовольную постройку не исполнялось должником почти в течение года; приведенный ИП ФИО1 о возможности продажи здания вместе с пристройкой не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; кроме того, государственная регистрация пристройки невозможна, поскольку будет противоречить вступившему в законную силу решению по настоящему делу, обязывающему снести данную пристройку. Рассмотрев материалы дела, заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ
«Хакасский муниципальный банк» (ООО), ФИО2, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия. Представитель ООО «АВ-Альянс», ООО «Мегаполис» и ФИО2 исковые требования не признал. Представитель ООО «АВ-Альянс» указал, что пристройка к административному зданию осуществлена за счет средств ООО «АВ-Альянс», павильоны построены за счет средств ФИО2. Право собственности зарегистрировано только на административное здание литера А, государственная регистрация пристройки к административному зданию и павильонов не произведена. Пристройка к административному зданию в эксплуатацию не сдана. В настоящее время заказан технический паспорт на спорные объекты, который будет подготовлен к 10.08.2011. Пояснил, что административное здание передано истцом ООО «АВ-Альянс» по договору аренды от 25.03.2009. По договору ссуды от 01.04.2011 № 332/38 ООО «АВ-Альянс» передало помещение в пользование Министерству внутренних дел по Республике Хакасия под пункт государственной регистрации транспортных средств. Часть помещений в спорном здании переданы по
судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО5 к администрации МО Павловский район о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО Павловский район о признании права собственности. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. На момент смерти она проживала в домовладении, собственником которого являлась в 1/2 доле. ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 1/4 доле дома каждому. После смерти ФИО4 при оформлении документов на наследство стало известно, что правовая регистрация пристройки не производилась. Наследником ее доли является ФИО2, но из-за самовольного строительства не может оформить документы должным образом, поэтому вынужден обратиться в суд. Самовольные строения соответствуют санитарно - гигиеническим, планировочным, градостроительным и противопожарным нормам Стороны в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено, согласно свидетельства о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 – ФИО4 умерла
адресу: .... На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежал ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании постановления главы администрации Новомалороссийского сельского округа ... от (__)____ ..., в 1999 г. произведена реконструкция жилого дома, пристроена пристройка литер а1. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом нотариус отказал, так как увеличилась общая площадь дома в виду строительства пристройки. Регистрация пристройки к дому не проведена. Согласно справочной информации по объектам недвижимости от (__)____, жилой дом состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый ..., площадью 32,5 кв.м., инвентарный ..., по адресу: .... Согласно технического паспорта от (__)____, жилой дом имеет следующие характеристики: лит. А, а1, год постройки – 1959, этажност-1, площадь здания 49,3 кв.м. общая площадь 46,9 кв.м., жилая площадь 31,3 кв.м., материал наружных стен: турлучные обложено кирпичом, назначение: жилой дом, инвентарный ..., адрес:
Указанные в проекте изменения ФИО1 были в точности произведены, что подтверждается Актом приемочной комиссии АМС г. Владикавказа от ... года, согласно которому помещение № ... в Литере ... (указанная выше квартира № ...) площадью ... кв.м. соответствует проекту и статусу «нежилое». Собрав все имеющиеся у него документы по указанной квартире, истец обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания с целью регистрации права собственности с уже имеющейся пристройкой, где консультант ему в устной форме разъяснил, что регистрация пристройки невозможна, так как нет документа об отводе земли под ее строительство. Также было разъяснено, что для решения данного вопроса ФИО1 необходимо обратиться в суд. Свое требование истец мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 218 ГК РФ, приобретение права собственности на новую вещь ее создателем нормальным и распространенным
