в случае изменения основных характеристик объекта недвижимости, таких как местоположение границ земельного участка, площадь. Основания для приостановления регистрационных действий предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судя по материалам дела, таких оснований не усматривается исходя из характера сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, представленные ФИО1. в регистрирующий орган документы отвечают установленным требованиям закона, а именно: с заявлением в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось надлежащее лицо, каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не выявлено, представленные заявителем документы для испрашиваемых регистрационных действий являются действительными, содержащиеся в них сведения достоверны, подача ФИО1. заявления обусловлена принятым постановлением администрации городского округа Серебряные пруды Московской области от 11 марта 2016 года № 354 об изменении существующего вида разрешенного использования «для ведения садоводства» на «овощеводство» земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО1. Доказательств обратного
также арендатором участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; в 2015 году за Приморским краем зарегистрировано право собственности на сооружение – рыбоводные пруды, расположенные частично на указанных земельных участках, и в том же году зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на это сооружение; данный объект фактически отсутствует, а государственная регистрация указанных прав ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему участками. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, техно-рабочий проект рыбоводных прудов , отчет о результатах инженерно-геологических изысканий для обоснования техно-рабочего проекта, акт экспертизы, отчет по комплексу геодезических работ сооружения, техническое заключение о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
делу№ А14-14257/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Старк» (Воронежская обл., Петропавловский район, с. Старая Криуша; далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж; далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган)о признании незаконными отказов от 15.10.2014 №23/011/2014-182 и №23/011/2014-181 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: гидротехническое сооружение пруда «Глубокий» с кадастровым номером 36:22:3300004:91, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, балка Яр Артемовский в 7,5 км на юго-восток с.Старая Криуша и гидротехническое сооружение пруда «Вольный» с кадастровым номером 36:22:3300016:83, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, балка Криничная в 12 км юго-восточнее с.Старая Криуша; об обязании Управления Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности
картографии по Калужской области о признании незаконным отказа от 22.10.2014 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения (пруды). Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Куйбышевский район". Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на предоставлении на регистрацию необходимого пакета документов и необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в регистрациипрудов было отказано в связи с отсутствием схемы размещения гидротехнических сооружений. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявление поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного
в настоящее время Водный кодекс Российской Федерации в ст. 11 закрепляет, что «обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка», а значит вывод об исключении обособленных водных объектов из перечня недвижимого имущества, сделанный ответчиком не основан на действующем законодательстве. Кроме того, Пруд (очистные сооружения) был создан и передан заявителю еще до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а документы на регистрацию Пруда (очистных сооружений) были поданы до введения в действие ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», в связи с чем, заявитель полагает, что при регистрации права собственности необходимо применять нормы законодательства, действующего на момент подачи документов на регистрацию (ч. 2, п. 1, ст. 4 ГК РФ). Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.08.2006г. № 27-06/356, в судебном заседании. Суд, заслушав представителей заявителя
– пруд, кадастровый номер 73:13:010101: :0266970001, расположенного 3,3 км северо-западнее с.Дмитриевка Радищевского района Ульяновской области. Изменение предмета требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Возражения ответчика по делу, изложенные в отзыве №4492 от 30.06.2009, сводятся к следующему: отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на пруд осуществлен правильно, поскольку пруд является водным объектом (не относится к недвижимым вещам) и к нему должны применяться нормы водного законодательства. Водный кодекс Российской Федерации не предусматривает государственную регистрацию пруда . Из материалов дела следует, 21.11.2008 в УФРС по Ульяновской области обратился конкурсный управляющий СПК «Южный» - ФИО3, действующая на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2008г. по делу №А72-12742/05-19/107-Б (согласно ч.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производств), с заявлением о государственной регистрации права собственности СПК «Южный» на сооружение- пруд общей площадью 1256697,66 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 3,3 км. Северо-западнее с.Дмитриевка (далее-
в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Исходя из смысла данной статьи, единственным инициатором обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, является орган местного самоуправления – администрация Большесудаченского сельского поселения. В судебном заседании установлено, что администрация Большесудаченского сельского поселения является муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом сельского поселения, что подтверждается уставом. По информации главы администрации Большесудаченского сельского поселения, на территории поселения находится пруд «Пузыриха», государственная регистрация пруда как бесхозяйного не проводилась. При таких обстоятельствах требования прокурора о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и понуждении поставить гидротехническое сооружение на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, удовлетворить. Признать
гидротехническое сооружение за субъектом, обладающим правом собственности на водный объект. Поскольку гидротехническое сооружение является ограждением, находящимся на земельном участке, то фактически оно является частью прудовой площади, и с землей образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. Исходя из изложенного, следует, что у пруда двойной статус – это и водный объект и ГТС. Исходя из норм Водного кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прудов , как объектов недвижимости, не производится, она, по сути, заменена регистрацией гидротехнических сооружений, а также земельных участков, на которых расположен водоем. В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вышеуказанные федеральные законы не препятствуют распоряжаться собственностью в соответствии с данными требованиями. Прокурором Лихославльского района не обосновано, в чем
