соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание возведено Обществом за счет собственных средств до 1995 года. Признавая данное здание самовольнойпостройкой и принимая решение о его сносе, суды трех инстанций, не учли, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольнойпостройкой . Таким образом, у администрации города Ялты Республики Крым отсутствовали полномочия на принятие постановления № 3-п о сносе капитальной пристройки к квартире <...> поскольку право собственности ФИО3 на пристройку площадью 31,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке и вопрос о ее сносе мог быть решен только судом при наличии к тому оснований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Одним из условий легализации самовольнойпостройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки. Истец в иске и пояснениях по делу указывал, что спорные постройки на его участке он не создавал, а по материалам дела суды установили наличие на момент приобретения обществом «Бригантина» земельного участка нахождение на нем спорных объектов, права на которые впоследствии были зарегистрированы в
Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности). У здания отсутствуют признаки самовольнойпостройки , предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пятиэтажное здание (цокольный этаж, три этажа, мансарда) является объектом капитального строительства, при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и
объекта недвижимого имущества не может затруднить или сделать невозможным снос самовольного строения в случае удовлетворения судом заявленных требований. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом будет осуществлена регистрация самовольной постройки . Государственная регистрация права собственности на самовольную постройку (в случае признания такого права в судебном порядке) может быть произведена только после вынесения судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 90, 92,
ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду заинтересованным лицом указано на наличие объекта недвижимого имущества - незавершенное строительством здание, принадлежащее ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности и на недопустимость повторного предоставления земельного участка без проведения торгов в целях завершения строительства. 22.01.2019 года исх. №303/105-100 Департамент дополнил свой отказ в предоставлении земельного участка от 24.08.2018 года следующей мотивировкой. Объект производственного назначения с наименованием «Ограждение наружное», протяженностью 740 м. является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом регистрация самовольной постройки в Едином государственном реестре недвижимости не исключает возможность предъявления о ее сносе в судебном порядке, о чем принимаются Департаментом соответствующие меры. Не согласившись с принятым заинтересованным лицом отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В рамках дела № А81-10036/2018 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с
заинтересованным лицом указано на наличие объекта недвижимого имущества - незавершенное строительством здание, принадлежащее ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности и на недопустимость повторного предоставления земельного участка без проведения торгов в целях завершения строительства. 22.01.2019 года исх. № 303/105-100 Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска дополнил свой отказ в предоставлении земельного участка от 24.08.2018 года следующей мотивировкой. Объект производственного назначения с наименованием «Ограждение наружное», протяженностью 740м. является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом регистрация самовольной постройки в Едином государственном реестре недвижимости не исключает возможность предъявления о ее сносе в судебном порядке, о чем принимаются Департаментом соответствующие меры. Не согласившись с принятым заинтересованным лицом отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом, в обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы. Спорный объект недвижимости «Ограждение наружное» (кадастровый номер 89:12:111117:25) принадлежит заявителю на праве собственности, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 13.11.2013 №
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Бездействие конкурсного управляющего может быть признано незаконным, если он имел возможность осуществить необходимые мероприятия, направленные на государственную регистрацию самовольных построек , в предусмотренный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Между тем Закон о банкротстве не содержит сроков, в пределах которых конкурсный управляющий обязан осуществить мероприятия, связанные с регистрацией объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками. В обоснование добросовестности и разумности своих действий конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций заявлял о том, что в спорный период он проводил мероприятия, предшествующие его обращениям в официальные
ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Паревского сельсовета снес непригодный для проживания принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и построил новый площадью 43,6 кв.м. Какого-либо разрешения на строительство не получал, объект в эксплуатацию не вводил, т.к. действовавшее на тот период законодательство этого не требовало. В настоящее время истец решил зарегистрировать свое право собственности на возведенный жилой дом. Однако, при обращении в регистрационную службу ему разъяснили, что отсутствуют разрешительные документы на строительство жилого дома, поэтому регистрация самовольной постройки не возможна. Жилой дом построен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, опасности для жизни и здоровья не представляет. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика администрации Паревского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области в суд не явился. Согласно письменному заявлению главы сельсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Паревского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области исковое заявление ФИО1 признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
производственные, культурно-бытовые и иные, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Земельный участок, на котором расположен возведенный истцом индивидуальный жилой дом, был использован по целевому назначению – для жилищного строительства. При обращении ФИО3 в администрацию Новосибирского района Новосибирской области по вопросу продления срока договора аренды земельного участка, был получен отказ ... В сложившейся ситуации регистрация самовольной постройки невозможна, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок. Истцом ФИО3 были предприняты все необходимые действия по оформлению права землепользования спорным земельным участком, однако, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, он лишен возможности во внесудебном порядке оформить с ответчиком арендные правоотношения по спорному земельному участку. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в
