Регистрация сообщений о преступлениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о незаконном требовании денежных средств. 23.05.2018 около 23 часов 25 минут ФИО1. прибыл на автомобиле марки «Тайота Камри», г.р.з. <...> в ранее оговоренное с К. место - участок местности около домовладения № 5 по ул. Дружелюбной пос. Дружелюбного г. Краснодара, где, встретившись с К. действуя умышленно, во исполнении ранее достигнутой договоренности с целью бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлений и лица его совершившего, создавая условия невозможной фактической регистрации сообщения о преступлении , демонстративно, в присутствии К. уничтожил протоколы явки с повинной путем сожжения. Непосредственно после сожжения протоколов явки с повинной, ФИО1. получил от К. денежные средства в сумме 100 000 рублей за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Указанные фактические обстоятельства установлены судом, вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, в соответствии с предъявленным ФИО1. обвинением, согласно которому он обвинялся в получении взятки от К. именно

2019 г. скончался. Следователем СО УМВД России по г. Керчи 8 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, переданное 28 октября 2019 г. прокурором для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в связи с возможной причастностью к совершению преступления мирового судьи ФИО2 После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, осведомленный в силу занимаемой должности и высшего юридического образования о регистрации сообщения о преступлении в УМВД России по г. Керчи, об организации процессуальной проверки и о неизбежном принятии по ее результатам решения о возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях воспрепятствования всесторонней, полной и объективной проверке сообщения о преступлении, а после возбуждения уголовного дела - его расследованию, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, нашел ранее незнакомого ему гражданина ФИО5, который согласился за вознаграждение в виде денежных средств в размере

предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО и в тот же день зарегистрирован как сообщение, содержащее признаки преступления, в специальной книге регистрации сообщений о преступлении , 29 ноября 2018 года материал поступил в Следственное управление Следственного комитета России по ЕАО, ходатайства следователя в порядке ст. 145 УПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток, а затем и до 30 суток и решения руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отсутствуют, 17 декабря 2018 года незаконно, с нарушением процессуального срока проверки и без его продления, на 15-е сутки возбуждено уголовное дело;

между сторонами возникли в связи с проверкой в порядке Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления в связи с выявлением несоответствия номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в картотеке учета транспортного средства, собственником которого значится Т. Именно данное обстоятельство явилось основанием для изъятия у административного истца автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно применил положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на его статью 144, регламентирующую порядок рассмотрения сообщения о преступлении , верно указал, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом. Административный ответчик не оспаривал, что по окончании проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, транспортное средство вещественным доказательством не является. Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 названного кодекса. Федеральный законодатель, устанавливая

очередь, было проведено после ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35-38), имевшего место с 23 по 24 апреля 2018 г. Отмечает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не является негласным и не может таковым быть, так как к его проведению были привлечены гражданские лица, не имеющие отношение к оперативным сотрудникам УФСБ. По этой причине проведение ОРМ требовало немедленной легализации и реализации результатов ОРМ, которые могли проводиться только после регистрации сообщения (рапорта) о преступлении . Кроме того, до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления была осуществлена проверка, а именно опрос Кудри 26 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 100-103), направление 25 апреля 2018 г. изъятого на исследование (т. 1 л.д. 87-92). По этой причине вынесение судом постановлений о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 31-33, 39-41) и само проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35- 38) и ОРМ «Обследование помещений, ....) (т. 1 л.д. 42-86), также не

235 000 руб. и 177 000 руб., в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – 42 116 руб.; в публичном акционерном обществе Банке «ВТБ» – 233 983,66 руб. Согласно пояснениям должника кредитные денежные средства были сняты им с банковских счетов и перечислены на иной банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу. При обнаружении мошеннических действий ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, в подтверждение в материалы дела представлены уведомление Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о регистрации сообщения о преступлении от 19.03.2021и уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101320080000178 по факту кражи денежных средств. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств, по утверждению должника, переданы в правоохранительные органы. В деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального

соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем. Договор имущественного страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (приложение к полису страхования серия 4100-БИ № 0130283) Согласно справке от 21.04.2011 года № 2-39-11/237, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Богучанскому району 18.04.2011 произошел пожар в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <...>. Факт пожара зарегистрирован ОНД по Богучанскому району в Книге регистрации сообщений о преступлениях , связанных с пожарами № 42 от 18.04.2011. В результате пожара магазин «Светлана» имеет значительные повреждения. В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 06.11.2011 № 118-2-1-2011 очаг возгорания находился внутри магазина «Копейка» в районе торговых залов № 1 и № 2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горячих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное

конкурсного управляющего относительно сомнений в реальности правоотношений по договору оказания транспортных услуг между кредитором и должником отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных Предпринимателем, как и доказательств, указывающих на оказание транспортных услуг ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки КУСП № 11104 по факту возможной фальсификации доказательств каких-либо объективных сведений о совершении преступления не выявлено, оснований для регистрации материалов в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Материалы проверки КУСП № 11104 поступили в арбитражный суд 18.03.2022, приобщены к материалам обособленного спора и были доступны для ознакомления. Конкурсный управляющий предоставленное процессуальное право на ознакомление с имеющимися в деле документами не реализовал, в судебное заседание 13.04.2022, в котором настоящий спор был рассмотрен судом по существу, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В силу части 2 статьи

Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с неуплатой указанной недоимки. Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 13 августа 2014 г. отменена регистрация заявления налогового органа в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, материалы возвращены в МИФНС № 15 по Челябинской области. В связи с принятием Инспекцией мер, направленных на исполнение решения от 27 декабря 2014 г. № 14 до вступления в законную силу судебного акта, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на МИФНС № 15 по Челябинской области и исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО3 судебного

не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При определении того, связаны ли оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следует исходить из полномочий этих должностных лиц, установленных уголовно-процессуальным законом. Как следует из ст.37 УПК РФ, определяющей полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, принятие и регистрация сообщений о преступлениях , а также возбуждение уголовных дел в компетенцию прокурора не входят. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ обязанность принять и проверить сообщение о преступлении возложены на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа. Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности возложено на те же органы и должностные лица. При этом, на основании ст.37 УПК РФ, к компетенции прокурора относится осуществление контроля за исполнением соответствующими

жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств», не свидетельствует о нарушениях Джедилашвили и не предполагает, повторную регистрацию сообщения о преступлении. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период 2011 – 2012 г.г. штатных дежурных в ОП №**** не было, ввиду отсутствия дежурной части, на посту № **** службу несли сотрудники различных подразделений, журналов по приему и передаче документов не велось, не было и журнала КУСП. Регистрация сообщений о преступлениях проходила в ГУВД г. ****, а не в районных отделах полиции; контроль прохождения документов отсутствовал. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Х. Он сообщил, что **** г. из его квартиры на улице **** г. **** пропали денежные средства в размере **** рублей, о чем он сделал заявление в полицию по номеру «02». На место происшествия приехала оперативная группа, его жилище осмотрели. Через день или два он с М. посетили опорный пункт полиции, где Джедилашвили отобрал

известно о принятом решении. Так же, в связи с отказом в регистрации его сообщений о преступлении, осужденный просил исполнить судебное решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2015 года. Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано. Мотивируя свое решение, суд признал, что бездействия со стороны К. межрайонной прокуратуры не допущено, поскольку по всем заявлениям осужденного проведена надлежащая проверка. По результатам проверок вынесены постановления. Регистрация сообщений о преступлениях подтверждена вынесенными по заявлениям решениями. В апелляционных жалобах заявитель выражает несогласие с судебным решением. Утверждает, что копии постановлений от 21.05. и 22.05.2015 года ему не направлялись, что затрудняет доступ к правосудию. Ему не выдан талон о регистрации заявлений о преступлениях, решение Киреевского районного суда не исполняется и он просит обеспечить исполнение этого решения. Утверждает, что в связи с его обращениями органы прокуратуры продолжают бездействовать. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с решениями прокуратуры

- втором случае, Р. И Я. совершили фальсификацию и служебный подлог; допущенные нарушения председательствующий судья признала «технической ошибкой», что не предусмотрено положениями ст.164 ч.5 УПК РФ; принуждение его к даче показаний установлено в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшие подтвердили его непричастность к совершению преступления; указанное обстоятельство побудило следователей к фальсификации и служебному подлогу, чтобы избежать ответственности; - прокурорам, руководству СУ СК России по области, а также суду не выгодна регистрация сообщений о преступлениях ; - вывод судьи о том, что решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, является поводом «уйти от участия в областном хаосе». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя,