ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Несогласие с данным представлением послужило основанием для обращения общества «ЩКС» в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу, что оспоренное представление соответствует законодательству. Суды, принимая во внимание, что принятие решения об уменьшенииуставногокапитала не требуется, поскольку ранее оформленные документы являются ничтожными с момента их подписания, стороны в судебном порядке возвращены в первоначальное положение, с юридической точки зрения уставный капитал был уже изменен 25.02.2020 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016), исходили из неисполнения обществом предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации. Согласно пункту 2 статьи 20 Закона общества в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставногокапитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Как установлено судами и следует из материалов дела общество «КМВИ» было учреждено ФИО10 (далее – ФИО10) ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО11 (далее – ФИО11) решением от 22.01.2007, оформленным протоколом № 1, что также отражено в учредительном договоре и уставе общества. Уставный капитал общества был сформирован в размере 20 000 рублей, разделен на
уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере всех известных ему кредиторов общества, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. ООО «Поликварт Краснодар» с 17 по 25 февраля уведомило всех известных ему кредиторов об уменьшении уставного капитала и его новом размере (уведомления представлены в материалы дела). ООО «Поликварт Краснодар» выплатило ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной его части. Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, т. к. ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» не является участником
участников общества в течение одного года со дня ее перехода обществу. Вопрос о не полной оплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни участниками не ставился. Также увеличение уставного капитала не признано несостоявшимся, иск о об исключении истца из числа участников подан в 2016 году, доказательств того, что за прошедший длительный период - 5 лет ответчиком приняты меры, предусмотренные вышеназванными нормативными положениями (произведена регистрация уменьшения уставного капитала , осуществлен переход доли истца обществу в связи с ее неоплатой и так далее) не представлено. Как не представлено и доказательств наличия между сторонами спора по указанным обстоятельствам в период, предшествующий обращению с настоящим иском. Более того, в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 16.04.2016 о перечислении на расчетный счет ООО «Эколоджи» оплаты уставного капитала в размере 10 000 руб. Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на
исключительно свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в материалах дела не имеется доказательств внесения в уставной фонд Предприятия какого-либо имущества, а также отсутствуют доказательства отказа Предприятием от всего перечня имущества, которое было изъято собственником. Считает, что изъятие имущества было вызвано необходимостью изменения его правового положения и сохранения на него права собственности за учредителем, что в свою очередь привело к уменьшению уставного фонда Предприятия, кредиторы не уведомлялись об уменьшении уставного капитала, государственная регистрация уменьшения уставного капитала не производилась. Указывает, что действия собственника по изъятию имущества не соответствуют требованиям законодательства и направлены с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. МО «Вельский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123,
3.049.713 рублей 16 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения к основному должнику; из того, что ответчиком был нарушен порядок уменьшения уставного капитала, предусмотренный статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; из того, что государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО «Экоцентр» была осуществлена при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении в установленном порядке всех кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и о его новом размере, в связи с чем кредиторы не имели возможности воспользоваться своим правом предъявления требования к ООО «Экоцентр» об уплате долга; из того, что продажа доли в уставном капитале ООО «Экоцентр» гр.ФИО4 произведена с нарушением пунктов 4,6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты. (т.1 л.д.145-146). В обоснование иска указало, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти **** В.С. В 2015-2016 г.г. **** В.С. получил от ООО «Борисоглебское» денежные средства в сумме 25100000 руб., в платежных документах назначение платежа - «возврат взноса в уставной капитал», что означает намерение учредителя **** В.С. уменьшить уставной капитал. Однако соответствующего решения он не принял, гос. регистрация уменьшения уставного капитала не произошла. Полагает, что у наследодателя **** В.С. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее возврату. 10.08.2017 ФИО1 подписала с ООО «Борисоглебское» соглашение, по которому приняла на себя обязательства по погашению задолженности наследодателя в указанной сумме. Однако решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2020 данное соглашение признано недействительным, в связи с чем ООО «Борисоглебское» избрал другой способ защиты своего права – взыскание спорной денежной суммы как неосновательное обогащение. Представители истца ООО «Борисоглебское»
период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО «Борисоглебское» ФИО5 указала в иске, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти В.С. В 2015-2016 г.г. В.С. получил от ООО «Борисоглебское» денежные средства в сумме *** в платежных документах это было указано как « возврат взноса в уставной капитал», что означает намерение учредителя В.С. уменьшить уставной капитал. Однако соответствующего решения он не принял, регистрация уменьшения уставного капитала не произошла. По данным основаниям истец полагает, что у наследодателя В.С. произошло неосновательное обогащение на указанную сумму и возникло обязательство по возврату спорной суммы. Ответчики как наследники должны возместить спорную сумму за счет наследственного имущества. 10.08.2017 ФИО3 подписала с ООО «Борисоглебское» соглашение, по которому приняла на себя обязательства по погашению задолженности наследодателя в указанной сумме. Однако решением Муромского городского суда от 01.06.2020 данное соглашение признано недействительным, в связи с чем истец избрал другой
36 846 115,00 руб. В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставной капитал. Согласно пункта 5 ст.90 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов, которые вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в установленном законом порядке. ФИО1, действуя в нарушение выше перечисленных нормативных актов, при отсутствии надлежащего уведомления кредиторов, а также государственной регистрации уменьшения уставного капитала, незаконно перечислил денежные средства, имевшиеся в распоряжения Общества, в том числе вырученные от реализации имущества в сумме 24 500 000,00 руб., на расчетный счет учредителя юридического лица , открытый ОАО «» с основанием перечислений – уменьшение уставного капитала, в том числе:
тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Материалами дела установлено, что в период с 03 февраля 2010 года по 11 февраля 2010 года была проведена плановая камеральная проверка деятельности ЗАО «Жилстрой» по исполнению п. 6 предписания, выданного 27 августа 2009 года, в связи с установлением нарушения п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах», выразившегося в не объявлении и не регистрации уменьшения уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 10.1 Положения о ведении реестра владельцев ( v именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года №27, общество не разработало и не утвердило Правила внутреннего документооборота и контроля. Входящие номера документов, отраженные в журнале учета входящих документов общества, не соответствуют входящим номерам документов, отраженным в регистрационном журнале общества. В нарушение раздела 2
