Регистрация увеличения уставного капитала в налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций за счет имущества общества решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций за счет имущества общества, решение общества о дополнительном выпуске акций, уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (либо их копии, заверенные органом, выдавшим документ). При увеличении уставного капитала способами, перечисленными в настоящем пункте, заявитель представляет в Росалкогольрегулирование среди прочих документов заверенную налоговым органом копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа; 10) схемы оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 Перечня информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового

с поступающими запросами таможенных органов и участников ВЭД относительно правовых оснований предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в уставный (складочный) капитал организаций, ФТС России разъясняет. Основной вопрос возникает при условном выпуске товаров, ввозимых в качестве вкладов в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью при его увеличении, так как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязательная государственная регистрация изменений к учредительным документам по результатам увеличения уставного капитала общества. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ подпункт 7 статьи 150 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в отношении технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством РФ. В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах

принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом исходя из целей принятия Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ - обеспечение достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по мнению ФНС России, применимы к решению об увеличении уставного капитала общества, принятому как общим собранием участников общества, так и единственным участником общества.". Письмо не направлялось для исполнения в налоговые органы, осуществляющие соответствующую государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, Письмо издано как акт казуального толкования; являясь ответом на индивидуальное обращение гражданина, данным в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая

закона от 26.12.1995 №208-ФЗ). Увеличение уставного капитала общества регламентировано ст.28 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ. Так, увеличение уставного капитала включает в себя следующие обязательные действия: - принятие решения об увеличении уставного капитала общества; - регистрация решения о выпуске ценных бумаг в Службе Банка России по финансовым рынкам; - конвертация акций старого номинала в акции нового номинала; - регистрация в Службе Банка России по финансовым рынкам отчета об итогах выпуска ценных бумаг; - регистрация увеличения уставного капитала в налоговом органе. Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг,

в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы общество приводит доводы об ошибочности вывода судов о необходимости получения согласия второго супруга при осуществлении регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в данном случае это является оплатой во исполнение обязательства учредителя по увеличению уставного капитала общества, а не сделкой по отчуждению квартиры; полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт регистрации увеличения уставного капитала в налоговом органе. Также общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрен довод о незаконности приостановления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о наложении обеспечительных мер. Кроме того, общество просит учесть необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-7870/2015. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства

числе 10 990 000 руб. – неосновательного обогащения, 680 006 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »приведены доводы о том, что истец свои обязательства по передачи векселей на увеличение уставного капитала общества в размере 10 990 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны регистрацию увеличения уставного капитала в налоговом органе не произвел, что привело к образованию задолженности. Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ПРОФИНВЕСТСЕРВИС», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027403767346 (л.д. 28). Общество с ограниченной ответственностью «Европейский интеграционный центр», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137452002357. 06.06.2014 в суд от сторон поступило мировое соглашение, просят его утвердить. Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что

принадлежащими ООО «Шахтерск-Уголь» и ФИО1, и увеличением размера уставного капитала общества. Вместе с тем, ООО «ЗУК», действуя недобросовестно, с намерением по уклонению от соблюдения запрета, наложенного судом путем принятия обеспечительных мер определением от 04.07.2014, распространяющих свое действие на определенный налоговый орган (МИФНС России № 1 по Сахалинской области), изменило юридический адрес и, как следствие, регистрирующий орган на МИФНС России № 2 по Сахалинской области (по новому местонахождению общества), и подало документы на регистрацию увеличения уставного капитала в налоговый орган по новому местонахождению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО «Западная угольная компания» приведет к уменьшению доли ФИО1 и ООО «Шахтерск-Уголь» в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не исполняли свои обязательства, уклоняясь от возврата денежных средств, суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о

абзацем 5 пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежит установить внес ли истец свой вклад в уставной капитал общества в сроки, установленные общим собранием участников общества, принимало ли общество решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, как участниками общества, так и истцом (третьим лицом), была ли осуществлена регистрация изменений, связанных с составом участников Общества и увеличением уставного капитала общества с соблюдением порядка предусмотренного статьей 19 Закона №14-ФЗ и предоставлением соответствующего пакета документов в налоговый орган в соответствии положениями пункта 2.1. статьи 19 Закона № 14-ФЗ. Положения пункта 2.1. статьи 19 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не ограничивают истца в праве выбора способа защиты нарушенного

внесен. Кроме того, дополнительные вклады внесены не всеми участниками общества. Решение общего собрания, дающее право на дополнительный вклад принято не всеми, а лишь отдельными участниками, а должно быть принято единогласно. Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием участников общества не принималось. Считают, что вследствие неправомерного увеличения уставного капитала ООО «Шишкеевское» принадлежащие истцам доли уменьшились с ...% до ...%. Своими действиями по принятию решения об увеличении уставного капитала без необходимого кворума, регистрация увеличения уставного капитала в налоговом органе нарушила права и законные интересы истцов. Просят признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Шишкеевское» (ОГРН №) с ... рублей до ... рублей за счет дополнительных вкладов его участников на основании решения общего собрания участников ООО «Шишкеевское», оформленного Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Шишкеевское» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным п. 5.1 Устава ООО «Шишкеевское» (ОГРН №), утвержденного общим собранием учредителей ООО «Шишкеевское» ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 39866А от 11 июля 2018 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» по заявлению с вх.№ 39866А от 04.07.2018 года. В обоснование исковых требований указано, что административный истец обратился в регистрирующий орган с целью увеличения уставного капитала и принятия его в ООО «КАЗ-ХОЛДИНГ», определения его доли в уставном капитале, установления размеров долей участников в уставном капитале ООО «КАЗ-ХОЛДИНГ», утверждения изменений вносимых в Устав ООО «КАЗ-ХОЛДИНГ». Налоговый орган вынес оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 05.04.2016 г., согласно которому наложен запрет Геворкяну И.А. и МИФНС № 16 по Новосибирской области совершать

наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.06.2008г. № 03-04-05-01/224 закреплено, что при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладам, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку налоговый орган (МИФНС №14 по Тюменской области), на который возложена обязанность по регистрации изменений в уставном капитале, осуществил регистрацию изменений в уставном капитале ООО «», то считают доказанным признание налоговым органом факта оплаты долей в уставном капитале и несения заявителями расходов по их приобретению. То есть, уполномоченным государственным органом подтвержден факт оплаты долей и приняты в качестве доказательств оплаты долей акты приема-передачи векселей. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не устанавливает

уставного капитала общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Поскольку судом установлено, что заявление о регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона от 8.02.1998 года № 14-ФЗ от ФИО1 не поступало, доначисление налога по НДФЛ за 2015 год произведено инспекцией обоснованно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и в части выводов о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, так и рассмотрения материалов по ее результатам. Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.10.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому извещение и акт налоговой проверки получены ФИО1 25.09.2016г. Оценивая законность решения