депутатов Государственной Думы просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений названных федеральных законов, которыми определяются порядок и условия выдвижения и регистрации кандидатов на соответствующую должность, а именно: абзацы восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый и шестнадцатый пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также пункты 17 - 20 статьи 37 и подпункт "д.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые в своем нормативном единстве предусматривают в качестве обязательного условия регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) необходимость получения поддержки со стороны от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации, в числе которых должны быть от
кандидата документы, вследствие чего оснований для отказа в его регистрации не имелось. Кроме того, вывод избирательной комиссии о недостаточности количества собранных в его поддержку подписей также несостоятелен, так как другой кандидат Хасиков Б.С. проявил недобросовестность при сборе подписей, получив подписи всех депутатов районного звена в четырех муниципальных образованиях, создав тем самым препятствия для его выдвижения; на момент проставления подписи Кодлаев Г.Д. являлся депутатом и административный истец не мог знать, что решение о его регистрации в качестведепутата будет отменено. Устанавливая требования не только по общему числу подписей, но и по распределению этих подписей по уровням и территориям, положения федерального законодательства фактически вводят квоты на сбор подписей. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционных жалобах Манджиев Н.В. и Калмыцкое республиканское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б. судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и Хабаровского краевого отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» на решение Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва Амурского одномандатного избирательного округа № 23. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителей ФИО1 и Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - ФИО3 и ФИО4., заключения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО5 и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 30 мая
и регистрации кандидата документы, вследствие чего оснований для отказа в его регистрации не имелось. Кроме того, вывод избирательной комиссии о недостаточности количества собранных в его поддержку подписей также несостоятелен, так как другой кандидат ФИО7 проявил недобросовестность при сборе подписей, получив подписи всех депутатов районного звена в четырех муниципальных образованиях, создав тем самым препятствия для его выдвижения; на момент проставления подписи ФИО10 являлся депутатом и административный истец не мог знать, что решение о его регистрации в качестведепутата будет отменено. Устанавливая требования не только по общему числу подписей, но и по распределению этих подписей по уровням и территориям, положения федерального законодательства фактически вводят квоты на сбор подписей. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционных жалобах ФИО1 и Калмыцкое республиканское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно
введенные в эксплуатацию объекты. Апелляционный суд незаконно признал право собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой без получения соответствующих разрешительных документов. Оба объекта недвижимости не имеют государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней. Администрация также полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих то, что на момент создания АОЗТ «РУС ОТИС» владело на праве собственности спорными объектами, которые переданы в качестве вклада в уставный капитал нового предприятия. По мнению заявителя жалобы, неправомерно взысканы судебные расходы с Администрации, поскольку спора по недвижимости у нее с истцом нет, в договорных отношениях с ним не состоит. ДМС г.Хабаровска в обоснование жалобы приводит доводы о строительстве спорных объектов за счет средств местного бюджета (заказчик Хабаровский городской Совет народных депутатов ) и полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности они относятся к муниципальной собственности и никогда из нее не выбывали. Передача на баланс управлению
дата исключения из ЕГРЮЛ - 26.07.2007. ПГК «Политехник-2» ИНН <***> зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю 11.01.2012, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2017 и свидетельство о государственной регистрации. ПГК «Политехник-2» по договору купли-продажи от 23.08.2016 купило у физического лица индивидуальный гараж площадью 20 кв.м. по адресу <...>, гараж 50 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0146 площадью 20 кв.м по адресу <...>, бокс 50. Право собственности кооператива на гараж и участок зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2016, согласно выпискам из данного реестра от 07.09.2016. В качестве документа о предоставлении участка под данный гараж истцом представлена выписка из решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 46 от 05.02.1986 о закреплении за физическим лицом под металлический гараж земельного участка размером 3х6 м. в районе ул. Киренского около лаборатории Политехнического института. В материалы дела представлены претензии от 09.02.2017 и от 13.03.2017, полученные МТУ
сооружения – бетонированная площадка, площадь застройки 2208,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, соор. 15, в департаменте градостроительства администрации города отсутствует. В Управление не представлены документы, однозначно подтверждающие, что объект, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации права, является объектом недвижимого имущества, а дополнительные сведения, полученные государственным регистратором, не устранили сомнения в наличии оснований для государственной регистрации; -в качестве дополнительных документов на государственную регистрацию заявителем представлены, в том числе, сличительная ведомость № 2409.0001/1274 от 27.09.2012 к плану приватизации арендного предприятия завода Агростройдеталь» от 18.07.1992, архивная копия решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 21.12.1954 № 910; -согласно кадастровому паспорту от 23.08.2012, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, сооружение имеет наименование - бетонированная площадка. В соответствии же с представленной в Управление сличительной ведомостью № 2409.0001/1274 от 27.09.2012 к плану приватизации арендного предприятия завода «Агростройдеталь» от 18.07.1992 заявленное на регистрацию сооружение в
Красноярский край, р-н. Минусинский, <...>, с заявлением о регистрации права на который обратился заявитель, не может быть принято судом, как основание для отказа в государственной регистрации прав, на основании следующего: - в акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Искра Ленина» от 02.06.2003г. указан один из главных идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества, это его адрес: <...>. Доказательств наличия иных объектов по данному адресу суду не представлено. - 28.07.2019 отделом имущественных отношений администрации Минусинского района составлен акт осмотра земельных участков (акт был предоставлен государственному регистратору). Согласно данного акта – на момент осмотра земельного участка по адресу: <...>, на участке размещено 2-х этажное нежилое здание – административное здание 1987 года постройки, площадью 784,1 кв.м., Здание введено в эксплуатацию Решением Минусинского районного Совета народных депутатов №266 от 23.12.1987г., земельный участок используется ЗАО «Искра Ленина». - согласно выданной администрацией Тесинского сельсовета 19.11.2019 года справки №412, ЗАО «Искра Ленина» ОГРН <***>, юридический
аннулирована на основании его личного заявления. Порядок и последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и поняты. Приобщила к заявлению копии заявления ФИО2 от 14.01.2019 г., решение ИКМО «Поселок Усть-Мая» № 30 от 14.01.2019 г. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявлением об отказе от административного иска избирательной комиссии МО «Поселок «Усть-Мая» согласился и пояснил, что на основании его личного заявления решением ИКМО «Поселок Усть-Мая» от 14.01.2019 г. аннулирована его регистрация в качестве депутата . Прокурор Смирников А.Г. дал заключение о том, что имеются основания для прекращения производства по административному делу в связи с отказом истца от административного иска. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив заявление об отказе от административного иска, исследовав приложенные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ч. 1 ст. 242 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,
в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей или признать правонарушение малозначительным, постановление отменить и прекратить производство по делу. ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 не являлся кандидатом в депутаты Городской Думы <адрес> по избирательному округу №, поскольку в регистрации в качестве депутата ФИО1 было отказано, следовательно, обязанности по предоставлению финансового отчета у него не возникла. Операций по специальному избирательному счету ФИО1 не проводил, после отказа в регистрации в качестве депутата счет был приостановлен, что подтверждается справкой о закрытии специального избирательного счета кандидата. Председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей
