города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Етк групп» (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи вагонов от 09.11.2017 № РГ-22, заключенного между ответчиками, о применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность компании 19 железнодорожных вагонов, о признании недействительными/аннулированными записей в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций о регистрации права собственности на указанные 19 вагонов . Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на 19 вагонов, являющихся предметом оспариваемого договора, со следующими номерами: № 58670860, 54154828, 56809494, 58670753, 58670878, 58670795, 58670746, 58670779, 58670852, 56809395, 58670761, 56809692, 58670845, 58670787, 54154802, 56809791, 56809593, 52401585, 52415478; - запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки, направленные на обременение, например, передачу в залог, продажу или отчуждение иным способом поименованного имущества и принадлежащего
нормы ГК РФ о договоре аренды. Учитывая, что стороны достигли соглашения по пользованию земельным участком, приступили к исполнению такого соглашения (договор от 10.09.2008), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что независимо от государственной регистрации договора от 10.09.2008 при длящихся арендных отношениях стороны договора пользуются всеми правами и несут обязанности, предусмотренные договором и положениями ГК РФ, регулирующими аренду недвижимого имущества. В связи с этим Администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений, предупредив Предпринимателя за 3 месяца в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Признав договор от 10.09.2008 расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований Администрации об освобождении земельного участка от имеющихся на нем ограждения, нежилого вагона , строительных материалов и мусора. Исходя из принципа платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ, статья 606 ГК РФ), соответствующих условий договора от 10.09.2008, установив отсутствие доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком,
не зарегистрированы в ИВЦ ЖА и в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (введены в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001) не имеют право на курсирование по путям общего пользования, а, следовательно, не могут использоваться по их обычному назначению. Таблички завода-изготовителя на вагонах с номерами 102157, 102158 и 102159 демонтированы, заводское клеймение на несъемных элементах кузова отсутствует. Следовательно, заводские номера и годы постройки вагонов определить невозможно; регистрация вагонов в ИВЦ ЖА в отсутствие этих данных и, соответственно, использование вагонов по назначению, не представляются возможными. Ремонт вагонов нецелесообразен в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации. При осмотре вагона № 102163 эксперт выявил, что только на кузове этого вагона имеется заводская табличка с указанием заводского номера: 4641. При этом в соответствии с данной табличкой вагон построен в 1973 году, а не в 1977, как это указано в техническом паспорте. Срок службы данного вагона закончился
органа о допущенном Обществом нарушении также не подтверждает. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии операций по приобретению Обществом вагонов именно у ООО «Теплоимпорт». Так, согласно пункту 1.12 «Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств» (утверждены 24.05.1996 на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций) и пункту 1.2 «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов» (утверждены в г. Клайпеде 19.06.2001 - 20.06.2001 на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) регистрация вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов необходима для допуска вагонов к перевозкам, для выхода грузовых вагонов на пути общего пользования. В данном же случае ООО «Теплоимпорт» закупило спорные вагоны у ООО «Компания Восточный Меридиан» и перепродало их Обществу, то есть не использовало вагоны для перевозок грузов, поэтому в такой ситуации у ООО «Теплоимпорт» не было обязанности зарегистрировать выгоны в Автоматизированном банке данных парка вагонов. Пунктом 2.2.1 «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов»
лиц, равно как отсутствие доказательств оплаты имущества не порочит приобретенное по такому договору право собственности, а лишь влечет определенные обязательственные последствия для сторон договора. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы, ЗАО «Фирма «Викас – В», а также ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» на то, что материалами дела не подтверждена передача вагонов от ЗАО «ЮК «Правовой центр по защите предпринимательства» ЗАО «Агентство «Нью-Спейс», оплата последним приобретенного имущества, регистрация вагонов в МПС РФ, постановка вагонов на баланс предприятия, уплата налога на имущество. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске ЗАО «Агентство «Нью-Спейс» при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что о наличии нарушенного права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество узнало при обращении ООО «Вымпел» в арбитражный суд (19.12.2006 (т. 1, л.д. 2))
(приписка по станции Кохтла Эстонской железной дороги) в количестве 416 вагонов были ввезены на территорию России 06 декабря 2005 года с таможенным оформлением в режиме временного ввоза (до 02.10.2008 г.). Собственник вагонов ASSEBUhiliising, Эстония, арендатор на дату ввоза - ООО «Северотранс» (Россия), переданы в субаренду ООО «Юрганз» (Россия) по актам приема-передачи в период с 07.12.05 г. по 30.12.05 г. В нарушение п. 2.7 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, арендатором не производилась регистрация вагонов . Для соблюдения порядка обращения по железным дорогам ОАО «РЖД» арендованных иностранных собственных вагонов с 15.02.06 г. был введен программный контроль за их использованием. О введении контроля арендаторы иностранных собственных вагонов были уведомлены заранее через руководителей станций грузовой и коммерческой работы (тлг ОАО «РЖД» №СК-881 от 03.02.06 г. за подписью ЦЗ ФИО5). Кроме того, на время простоя указанных вагонов работниками станций Червленая, Гудермес СКЖД были оформлены акты общей формы на ответственность ОАО «НК «Роснефть»,
01.09.2014), передаваемые ответчиком по указанному договору вагоны (обозначаемые сторонами инвентарными номерами 102157, 102158, 102159, 102163) не зарегистрированы в информационно-вычислительном центре железнодорожной администрации (далее - ИВЦ ЖА) и не имеют права на курсирование по путям общего пользования, то есть не могут использоваться по их обычному назначению. Таблички завода изготовителя на вагонах с номерами 102157, 102158, 102159 демонтированы, заводское клеймение на несъемных элементах кузова у них отсутствует. Следовательно, заводские номера и года постройки вагонов определить невозможно; регистрация вагонов в ИВЦ ЖА в отсутствие этих данных и, соответственно, использование вагонов по назначению, не представляются возможными. Доводы ответчика о нанесении указанных сведений с помощью трафарета краской на кузовах вагонов не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность указанных сведений не подтверждена; кроме того, не представлено доказательств возможности использования вагонов по их обычному назначению при наличии нанесенных сведений указанным образом. Вагон с номером 102163 построен в 1973 году. Срок службы вагона закончился в 2005 году.
УФМС для регистрации ею были предоставлены паспорт, разрешение на временное проживание, ордер и разрешение на постоянную регистрацию. В судебном заседании заявитель на указанных требованиях настаивала, представив суду в обоснование своих требований решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа. Суду пояснила, что в вагон она с семьей была заселена по разрешению администрации и профкома собственника жилгородка , ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер для проживания в жилгородке, затем было дано разрешение на постоянную регистрацию, вагон имеет центральное отопление, водоснабжение. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля муж заявителя Р. Представитель ОУФМС ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявительницей не были представлены доказательства, что вагон, в который она просит ее зарегистрировать является жилым помещением. Считает, что в силу ст. 15 ЖК РФ вагончики, балки и прочие временные строения не могут считаться жилыми помещениями, регистрация в них невозможна. Выслушав заявителя, представителя ОУФМС России , исследовав и оценив представленные
заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника Мищенко Р.Н. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Мищенко Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 08:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля ФИО1 свидетельство о регистрациивагона «<данные изъяты>» у него было, что должно быть зафиксировано в журнале. Со слов ФИО1 ему известно, что все документы были предъявлены сотрудникам ДПС, свидетельство потерялось. В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по
государственные знаки № вместо №, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., письменными объяснениями ФИО1 от <дата>г. рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г., свидетельством о регистрации машины, путевым листом и товарно-транспортной накладной, фотографией прицепа- вагона, из которых следует, что на буксируемом ФИО1 прицепе-вагоне в с заводским номером рамы № был установлен государственный знак № выданный при государственной регистрации другого транспортного средств прицеп-вагона с заводским номером рамы №. В дубликате свидетельства о регистрации вагона -прицепа с заводским номером рамы № указано, что ее государственный знак №. На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно. Довод ФИО1 о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, подписанное ФИО1, которое судья обязан был рассмотреть в соответствии с положениями ст. 242 КоАП РФ. На основании выше изложенного, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.
