числе государственным и муниципальным учреждениям. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Главы 26.3 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названному виду деятельности. Делая вывод о правомерном доначислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, суды отметили отсутствие со стороны предпринимателя волеизъявления на переход на упрощенную систему налогообложения. При этом суды учли представленные налоговым органом сведения о регистрации входящей корреспонденции , показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также поведение самого предпринимателя в проверяемый период. Судами проверен и признан законным произведенный инспекцией расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика. При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях регулирования порядка предоставления земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов администрацией утвержден Административный регламент. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Административного регламента получение заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается Управлением архитектуры и градостроительства путем направления заявителю специалистом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции , уведомления, содержащего входящий регистрационный номер заявления, дату получения уполномоченным органом указанного заявления и прилагаемых к нему документов, а также перечень наименований файлов, представленных в форме электронных документов, с указанием их объема. Уведомление о получении заявления направляется указанным заявителем в заявлении способом не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления в уполномоченный орган. Согласно пункту 1 статьи 46 Административного регламента для начала административной процедуры по оценке возможности использования земельного участка для заявленных
апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Вопреки позиции ФИО1 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, которым определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, принято в соответствии со статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса. Суд округа, возвращая кассационную жалобу указал, что срок подачи жалобы истек; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено; на приложенном к жалобе ходатайстве, датированном 15.02.2022, отсутствует штамп суда о регистрации входящей корреспонденции . Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
бюджет составила 1 787, 43 руб. Также контрольно-счетной палатой в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между управлением (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 № 7 на сумму 28 506 руб., от 23.08.2016 № 10 на сумму 20 360 руб., от 27.09.2016 №11 на сумму 6 530 руб., согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по ведению делопроизводства (прием, регистрация входящей корреспонденции , в том числе сканирование, передача, в соответствии с резолюцией, на исполнение); заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения. Указанные договоры заключались управлением на время отсутствия основного работника. По окончанию срока действия спорных договоров подписаны акты приема работ от 22.08.2016, 14.09.2016, 27.09.2016. Выплаты по заключенным договорам составили 55 396 руб., в том числе на оплату
предусмотренного законодательством. Судами установлено, что в материалах дела содержится претензия (исх. № 01733/17 от 11.08.2017), полученная ответчиком 25.08.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отсутствие регистрации претензии от 11.08.2017 в соответствующем журнале входящей корреспонденции не свидетельствует о ее не получении ответчиком. То обстоятельство, что данная претензия не зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, не может являться основанием для вывода о том, что она не направлялась и не была получена ответчиком, поскольку регистрация входящей корреспонденции в журнале зависит исключительно от его волеизъявления. Представленная в дело почтовая квитанция от 16.08.2017 надлежащим образом доказывает направление претензии обществом. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.11.2017,
заявил. Далее, свидетельские показания ФИО5 в отношении того, что в журнале входящей корреспонденции общества отсутствует регистрация определения суда от 06.02.2007г., также не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии указанного журнала (подлинник журнала обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2007г.), данный журнал не прошит, не скреплен печатью, при этом полностью не пронумерован (нумерация только до 71 страницы). Кроме того, из содержания данного журнала видно, что регистрация входящей корреспонденции в обществе происходила не систематически и с нарушениями, так отсутствует регистрация входящей корреспонденции за период с 08.02.2007г. по 02.03.2007г., кроме того, журнал имеет неоговоренные подчистки и исправления, при этом не во всех графах стоит подпись лица, кому отписан документ (графа № 9), а также отсутствуют исходящие реквизиты принятого документа. Кроме того, как следует из представленной налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу копии почтового уведомления № 11943 от 29.01.2007г. копия заявления о признании
ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 07.08.2018 № 1, по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства (участие в судебных заседаниях; проведение инвентаризации; содействие в осуществлении анализа требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; составление претензий о взыскании дебиторской задолженности; поиск, подбор и копирование первичной документации; учет и занесение расходов собственных средств, понесенных конкурсным управляющим в отчет о расходовании денежных средств; конвертирование и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей корреспонденции ; услуги курьера; выполнение иных заданий). По условиям договора размер ежемесячного вознаграждения составлял 10 000 руб., включая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения с 31.12.2018. Общая сумма выплат, включая НДФЛ, составила 48 064 руб. 50 коп. Также в рамках процедуры банкротства Общества ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № 4, по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по юридическому сопровождению
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020г. была направлена в адрес администрации почтовым отправлением № и вручена адресату 9 января 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" Вместе с тем жалоба на данное постановление подана в районный суд защитником администрации 21 января 2021г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы регистрация входящей корреспонденции согласно внутреннему порядку делопроизводства администрации 12 января 2021г. не подтверждает факт вручения почтовой корреспонденции администрации 12 января 2021г. (л.д.24) и не опровергает сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления с датой вручения почтового отправления 9 января 2021г. Подача жалобы на постановление мирового судьи с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2
(л.д. 7). По смыслу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется днем подачи жалобы непосредственно в суд, а при направлении почтой - днем сдачи в организацию связи. Жалоба законного представителя ФКУ ФИО1 на постановление административной комиссии от 4 мая 2016 года № 0602 ФКУ о назначении административного наказания направлена 30 мая 2016 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока обжалования. Регистрация входящей корреспонденции и ее своевременное рассмотрение относятся к организации деятельности юридического лица, поэтому приведенный в жалобе довод том, что поступившая в ФКУ копия постановления не была своевременно зарегистрирована делопроизводителем и представлена руководству, не является основанием для восстановления срока обжалования. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено. Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской
к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, заключение вынесенное комиссией, проводившей служебную проверку о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и трудовым договором не законным. Так же полагает, что Распоряжение Администрации Кетовского района от 09.08.2018 № 337-р/л «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, является незаконным, согласно Должностной инструкции ведущего специалиста отдела организационной и кадровой работы Администрация Кетовского района Курганской области в функциональные обязанности ФИО1 не входила регистрация входящей корреспонденции . В соответствии с пунктом 146 Инструкции по делопроизводству в Администрации Кетовского района Курганской области от 22.01.2013 № 98 регистрация письменных обращений граждан осуществляется специалистом по работе с обращениями граждан общего отдела Администрации Кетовского района. Организация работы с письменными обращениями граждан проходила в штатном режиме. Письменные обращения граждан, поступившие в Администрацию Кетовского района, рассматривались Главой Кетовского района, им же проводился личный прием. Устные обращения граждан фиксировались в карточку личного приема граждан другим специалистом.
