310-КГ16-15171 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу № А14-7731/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением № 01/229/2014-849 от 02.03.2015, в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Титульная компания», товарищество собственников жилья «Берег» установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
о государственной регистрации права № 54-АБ 177069 - 1 087,4 кв. м.; данная информация свидетельствует о том, что предмет в договоре от 21.05.2005 № А-01 не определен, поскольку объектом сделки было имущество, которое не соответствует характеристикам здания вспомогательного корпуса площадью 1 103,8 кв. м, учтенного как находящееся в федеральной собственности. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что то обстоятельство, что в представленной заявителем выписке указана иная площадь спорного здания , чем
невозможно достоверно установить передавались ли данные объекты при реорганизации в форме выделения ООО «ИК Европа». Кроме того, в государственной регистрации перехода права регистрирующим органом отказано, так как установлено отсутствие регистрации права собственности на вновь созданный объект за ООО «Траст-Инвест». Отказы оспаривались в судебном порядке и были признаны законными. На объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего иска, право собственности и иные вещные права до настоящего времени не зарегистрированы. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Акционерный коммерческий банк «Енисей» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (покупатель) подписали договор купли-продажи объекта незавершенного строительством №8010/1 от 29.12.2001, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает незавершенное строительством нежилое административное (деловое) здание общей площадью 12340, 4 кв.м (Лит Б), расположенное по адресу: <...>. Объект незавершенный строительством расположен на земельном участке общей площадью 2496,30 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300273:0014), пользование которым осуществляется на
Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2015 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу №А64-4636/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела судебные акты по делу №А64-3105/2014 и решение Мичуринского городского совета народных депутатов от 10.09.1999 №344 «О передаче в безвозмездную аренду части здания по ул. ФИО5 35», постановление администрации города Мичуринска от 27.10.1999 №2097 «О внесении изменений в постановление от 13.08.1999 №1546 «О передаче в безвозмездное пользование части здания по ул. ФИО5, 35», постановление администрации города Мичуринска
о заключении соглашения о выделе доли общества «Голд-Маркет» в натуре согласно схеме выноса границ земельного участка. Отказ общества «Чкаловский-Народный» подписать соглашение послужил поводом для обращения общества «Голд-Маркет» в суд с настоящим иском. При этом истец-1 полагает, что наличие государственной регистрации права долевой собственности на земельных участок иных собственников не исключает право истца на выдел своей доли в натуре. Общество «Голд-Маркет» просит выделить из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 в собственность истца-1 вновь образуемый земельный участок с установлением границ по точкам согласно представленной схеме выноса границ земельного участка. Ответчики в отзывах с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что обществу «Голд-Маркет» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в зданиях , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: <...>. Соответственно, выделение земельного участка, на котором находится неделимый объект недвижимости, в собственность одного лица, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Как
16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Таким образом, ЗАО «КОНСАР» является собственником нежилого здания с момента завершения реорганизации ОАО
разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Вместе с тем, суд считает, что переданные в оперативное управление заявителю нежилые помещения, расположенные в административном здании, не являются вновь образованным объектом права собственности Российской Федерации, поскольку они расположены в здании, на которое государственная регистрация права собственности Российской Федерации была осуществлена в установленном порядке. При этом объект недвижимого имущества – административное здание, расположенный по адресу: <...>, не прекратил свое существование. Нежилые помещения, указанные в оспариваемом отказе, не стали вновь образованным объектом в праве собственности Российской Федерации. Они являются составной частью объекта капитального строительства – административного здания , которое является объектом права собственности Российской Федерации. С учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ суд считает, что наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное административное здание не исключает возможности передачи уполномоченным органом и регистрации права оперативного управления на часть находящихся
