Регистрация вспомогательных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и его филиалам, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ассоциации «Национальная палата кадастровых инженеров». В Письме в связи с обращениями граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них, сообщается: «Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом . Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи статей 18, 20, 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Как установлено судами здание склада предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их

Московской области от 18.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А41-100/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение № 1 вспомогательного использования, расположенное на земельном участке КН 50:46:0050202:12 (далее – спорный объект ) и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное сооружение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Электросталь, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и

Ссылаясь на незаконность отказа регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса, статьями 1, 14, 21, 29 Закона № 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие необходимости в предоставлении для государственной регистрации разрешения на строительство спорного здания и разрешения на ввод в эксплуатацию, установив при этом, что гараж является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию с кадастровым номером 30:13:010120:56; расположен с основным зданием на одном земельном участке с кадастровым номером 30:13:010120:7; спорный объект не имеет самостоятельных инженерных коммуникаций, электричество подведено от основного здания, водоснабжение, газоснабжение, канализация, централизованное отопление отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК

судебные акты, сослалась на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве не привлек к участию в деле Отдел социальной защиты населения района Фили-Давыдково, тогда как должник признан недееспособным. Опекун должника ФИО1 в кассационной жалобе фактически повторила доводы своего заявления об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, а также ссылалась на непривлечение к участию в деле Органа опеки. По мнению заявителя, то обстоятельство, что государственная регистрация вспомогательных объектов , расположенных на земельном участке, не была осуществлена, не свидетельствует о том, что данные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, при этом, как считает заявитель, отсутствие данных объектов в описи повлияло на стоимость продажи имущества и права кредиторов и должника. Кроме того, как считает заявитель, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд не огласил смену лица, ведущего протокол судебного заседания, после объявленного перерыва

регистрации права от 18.05.2012 серии 73 АА № 389686 (собственник ООО «Отделочник»). Спорные ограждения согласно материалам дела выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам, принадлежащим обществам, в связи с чем регистрация права на такие ограждения (отдельные элементы) была произведена регистрирующим органом в составе незавершенного строительства дома культуры (литеры А,А1,А2,А3,I, II, III) и автостоянки (литеры А, Г1, Г2, Г3, I, II, III). В связи с чем спор, по сути, касается правомерности регистрации вспомогательного объекта (ограждения) в составе самостоятельных объектов недвижимости (здании и автостоянки). Поскольку между собственниками таких объектов недвижимости достигнута правовая определенность принадлежности спорного ограждения и затрагиваются интересы других лиц, мировое соглашение подлежит удовлетворению. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска,

самостоятельного назначения и не могут являться отдельными объектами гражданских прав. В связи с отсутствием у конденсатных баков и баков аварийной подпитки теплосети качеств самостоятельных объектов недвижимости, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что с учетом представленных обществом на регистрацию документов у регистрирующего органа имелись достаточные основания для регистрации вспомогательных объектов «склад АКБ» и «эстакада слива мазута». Отказ в регистрации данных объектов по причине непредставления документов является незаконным и нарушает права и охраняемые интересы общества. Отказы в регистрации прав на конденсатные баки №1 и №2, а также на баки аварийной подпитки теплосети №1 и №2 признаны правомерными и не нарушающими прав общества. В целях устранения Управлением Росреестра по Республике Татарстан допущенных нарушений прав и интересов общества, суд первой инстанции в соответствии с гл.24 АПК

момента строительства по настоящее время, что также подтверждает вспомогательный характер указанного объекта электроснабжения. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что заявитель не имеет права на регистрацию спорного объекта в порядке в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации, поскольку заявитель не создавал этот объект. Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявитель, являясь собственником основного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано, имеет право и на регистрацию вспомогательного объекта недвижимости – сетей электроснабжения, перешедших к нему на основании сделки купли продажи здания магазина, что подтверждается приложением к договору купли-продажи от 19.08.1996 г. - актом приема-передачи от 03.03.1997 г. в котором указано, что продавец ЗАО «Каркас» передает, а заявитель принимает здание магазина и техническую документацию на передаваемое имущество, включая техническую документацию на наружные сети электроосвещения, что свидетельствует о передаче заявителю указанных вспомогательных сетей электроснабжения в собственность вместе с основным объектом недвижимости – зданием

на основании проектной и разрешительной документации в отношении здания, к которому сети были подведены; объекты относятся к самостоятельным материальным единицам, но являются вспомогательными по отношению к основному объекту недвижимости. О том, что соответствующая сеть является вспомогательной, свидетельствует факт наличия на одном и том же земельном участке другого объекта недвижимости, с которым у сети имеется непосредственная связь. Кроме того, сеть должна выполнять вспомогательную функцию по отношению к указанному зданию или обслуживать его; допускается государственная регистрация вспомогательных объектов вне зависимости от государственной регистрации на основное здание, расположенное на земельном участке. Таким образом, лица выступающими Продавцами по договорам купли-продажи недвижимого имущества обязаны были зарегистрировать изначально право собственности на отчуждаемые линейные объекты с прохождением государственной регистрации. Согласно статьей 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. Примерами таких объектов являются железные

плату без проведения торгов, поскольку на земельном участке им возведена и зарегистрирована в установленном порядке баня, являющаяся капитальным строением, совмещающая в себе основное (для проживания) и вспомогательные помещения. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании представитель административного ответчика Администрация Вологодского муниципального района по доверенности ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что баня является объектом вспомогательного использования, регистрация вспомогательного объекта на земельном участке не влечет предоставление земельного участка в собственность. В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель руководителя Администрации Вологодского муниципального района ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения