исходил из следующего. В соответствии с положениями части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды
продажи. Регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 16.06.2021, поскольку покупатель не является участником долевой собственности, а также арендатором земельного участка. В целях завершения государственной регистрации договора купли-продажи от 16.06.2021, финансовым управляющим заключен договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № 34:09:000000:241, выделяемого в счет земельных долей, расположенного на территории Береславской административной территории Калачевского района Волгоградской области и произведена государственная регистрация выделенной доли реализуемого земельного участка. Однако, во внесудебном порядке финансовый управляющий должника и ООО "Правовой Консалтинг "Норма" не достигли соглашения о приведении договора купли-продажи от 16.06.2021 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении путем подписания дополнительного соглашения, поскольку покупатель уплатил денежные средства в размере 1 001 600 руб. при начальной продажной стоимости в размере 32 000 рублей, имеет интерес в приобретении только невыделенной доли земельного участка, от подписания дополнительного соглашения к спорному
продажи. Регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 16.06.2021, поскольку покупатель не является участником долевой собственности, а также арендатором земельного участка. В целях завершения государственной регистрации договора купли-продажи от 16.06.2021, финансовым управляющим заключен договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № 34:09:000000:241, выделяемого в счет земельных долей, расположенного на территории Береславской административной территории Калачевского района Волгоградской области и произведена государственная регистрация выделенной доли реализуемого земельного участка. Однако, во внесудебном порядке финансовый управляющий должника и ООО "Правовой Консалтинг "Норма" не достигли соглашения о приведении договора купли-продажи от 16.06.2021 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении путем подписания дополнительного соглашения, поскольку покупатель уплатил денежные средства в размере 1 001 600,00 рублей при начальной продажной стоимости в размере 32 000 рублей, имеет интерес в приобретении только невыделенной доли земельного участка, от подписания дополнительного соглашения к спорному
жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; а также просил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю исх. 03-03836/22. Отметил, что ФИО1 не обращалась к нему с требованиями ни о предоставлении доступа в помещения, ни о предоставлении комплекта ключей. В настоящее время бездействие ФИО1 создает препятствия в регистрации выделенных долей в натуре в праве собственности на объект недвижимости. В материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель в дополнение к ранее изложенным доводам указала на отсутствие у нее обязанности по погашению задолженности перед ФНС России по исполнительным производствам для цели снятия ареста (обременений) с принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на нежилое здание в связи с отменой 22.02.2022 судебного
инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 Отклоняя доводы апеллянтов о необоснованном привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», коллегия отмечает, что согласно отзыва финансового управляющего (том 2 л.д.82-84) следует, что ФИО4, обладая информацией о подготовленном техническом плане кадастровым инженером ФИО5 в отношении ? доли в натуре в праве собственности на здание, которым располагала ФИО6 пытался назначить последней встречу в МФЦ для совместной регистрации выделенных долей . Однако ФИО6 уклонялась от встречи с финансовым управляющим. Не достигнув договоренности с ФИО6, финансовый управляющий обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с просьбой предоставить результаты кадастровых работ (технические планы), выполненные в пользу должника ФИО1 ФИО5 предоставила шесть технических планов в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, выполненные в том числе в отношении помещений, которые в действительности отсутствуют (№19,20,21,22,23), пояснив, что по адресу местонахождения здания не выезжала, кадастровые работы осуществляла по заказу ФИО6, замечания финансового
инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 Отклоняя доводы апеллянтов о необоснованном привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», коллегия отмечает, что согласно отзыва финансового управляющего (том 2 л.д.82-84) следует, что ФИО4, обладая информацией о подготовленном техническом плане кадастровым инженером ФИО5 в отношении ½ доли в натуре в праве собственности на здание, которым располагала ФИО6 пытался назначить последней встречу в МФЦ для совместной регистрации выделенных долей . Однако ФИО6 уклонялась от встречи с финансовым управляющим. Не достигнув договоренности с ФИО6, финансовый управляющий обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с просьбой предоставить результаты кадастровых работ (технические планы), выполненные в пользу должника ФИО1 ФИО5 предоставила шесть технических планов в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, выполненные в том числе в отношении помещений, которые в действительности отсутствуют (№19,20,21,22,23), пояснив, что по адресу местонахождения здания не выезжала, кадастровые работы осуществляла по заказу ФИО6, замечания финансового
и установлено судом, 23 июня 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность оказать правовые услуги, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделением доли в натуре, регистрацией права собственности на выделенную долю. В обязанности исполнителя входят ведение дела по оформлению права на выделенную долю, подготовка необходимых документов, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, регистрация выделенной доли в управлении Росреестра по Амурской области, получение свидетельства о государственной регистрации права, получение необходимых документов, внесение необходимых платежей. Установлено также, что стоимость услуг составила 30 000 рублей. Работник ИП ФИО2 – ФИО4 просил выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок, получил ее, подал необходимые документы в управление Росреестра по Амурской области для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, регистрация была приостановлена в связи с невозможностью ее проведения по
с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей в 2011 году) редакции в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Регистрация выделенной из общей собственности части дома, принадлежащей административному истцу, произведена 01.11.2011 с присвоением кадастрового номера – 01:08:0508032:113. Между тем, поименовав выделенную долю квартирой, регистрация выделенной доли произведена в качестве помещения, а не самостоятельного объекта, хотя из текста судебного решения усматривается, что целью выдела части дома, являлось создание двух самостоятельных, независимых друг от друга объектов недвижимости. Таким образом, невыполнение требований статьи 24 названного закона, привело к созданию препятствий для собственника реконструированного объекта юридически оформить соответствующую регистрацию. Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты
июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в действовавшей в 2011 году редакции) в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Регистрация выделенной из общей собственности части дома, принадлежащей административному истцу, произведена 1 ноября 2011 года с присвоением кадастрового номера №. Между тем, поименовав выделенную долю квартирой, регистрация выделенной доли произведена в качестве помещения, а не самостоятельного объекта, хотя целью выдела части дома, являлось создание двух самостоятельных, независимых друг от друга объектов недвижимости. Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а
указано, что у ОАО «Янтарное» имеется на правах общедолевой собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Мартыновским отделом Управления Росреестра по Ростовской области в неустановленное время были произведены действия по незаконной регистрации прав третьих лиц, на земельный участок принадлежащий ОАО «Янтарное» на праве собственности. Истец обращался в Мартыновский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с просьбой предоставить письменную информацию о государственной регистрации прав третьих лиц на земельный участок; о регистрации выделенных долей из земельного участка. 06.10.2020 ответчиком было отказано в предоставлении информации. Получить сведения иным образом, не представляется возможным, так как нет персональных данных на третьих лиц, которые незаконно приобрели часть общей долевой собственности, без уведомления об этом собственников земельного участка и решения общего собрания собственников земельного участка. Истцу не известен номер новообразовавшегося земельного участка. О нарушенных правах истцу стало известно из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконным решение начальника Мартыновского отдела
