Заявитель указывает на наличие Проектной документации на консервацию ОПО, разработанной ОАО Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» под шифром 9201-ИОС и положительному заключению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) рег. № 53-ТП10523-2014 на проект № Консервация объектов «сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) и «газопровод-отвод к ГРС-1 «ТОАЗа», шифр 9201, что отражено в тексте самого Предписания. Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения № 53-ТП-10523-2014 проведена самим Ростехнадзором, о чем свидетельствует Уведомление от 16.06.2014 года № 0116/4840 на имя заместителя главного инженера ОАО «Гипрониигаз» ФИО5, разработчика указанной выше проектной документации под шифром 9201-ИОС. Согласно ст. 91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013, технические мероприятия по консервации или ликвидации
экспертизе промышленной безопасности (технических устройств), согласно которому в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств на складах ГСМ в филиалах ГУП ЖКХ РС(Я) с регистрацией заключений экспертизы в Ленском управлении Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги. Согласно п. 1.2 договора состав и объем услуг: 1.2.1 Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности резервуаров складах ГСМ, согласно Приложению №1 к договору; 1.2.2 Регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в Ленском управлении Ростехнадзора. Услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать требованиям Федерального закона №116 от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 1.3 договора). В соответствии с п.1.4 договора, место оказания услуг: согласно Приложению №1 к договору. Согласно п. 1.5 договора, цена договора составляет 2 949 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.
7986 от 26.12.2008, а именно – не проведена экспертиза промышленной безопасности проектно-конструкторской документации. Заказной бандеролью с сопроводительным письмом № 10-03.01/3465 от 05.08.2010 ОАО «ИркутскНИИхиммаш» направило в адрес ответчика проектную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности и диск с проектной документацией в электронном виде. Затем 26.10.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен ответчику сопроводительным письмом от 05.08.2010 № 14/3466. В соответствии с условиями указанного договора регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности не предусмотрена. Письмом № 20 от 28.03.2011 ответчик подтвердил получение заключения экспертизы проектной документации и просил зарегистрировать его, что не предусмотрено условиями договора. 11.04.2011 истец направил ответчику сопроводительным письмом № 10-1855 переоформленное заключение экспертизы промышленной безопасности для регистрации его в территориальном органе ответчика. Затем, письмом № 10/12686 от 11.05.2011 истец подтвердил ответчику, что направил заключение экспертизы в органы «Ростехнадзора, а 04.08.2011 сопроводительным письмом № 10-03.01/4911 истец направил заказной бандеролью в адрес ответчика
организации либо замена гиба. Указанное мероприятие необходимо выполнить до проведения очередной экспертизы промышленной безопасности, то есть до августа 2019г. Замена гиба была выполнена в июле 2019. При проведении очередной экспертизы промышленной безопасности экспертами в августе 2019 данное мероприятие было отмечено выполненным, запрошены документы по ремонту, в связи с чем, работы по оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности были продлены. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен в декабря 2019, в то время, как регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств СП «ЭТЭЦ-2» произведена в ноября 2019, что подтверждается уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Дополнительно пояснили, что довод жалобы относительно повторности привлечения к административной ответственности снимают, поскольку должностное лицо – главный инженер АО «ДГК» был привлечен к административной ответственности за другие эпизоды. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное и необоснованное. Изучив доводы жалобы, письменных пояснений, выслушав пояснения защитников Басовой О.В. и Ковтун А.Ю., исследовав материалы
областного суда от 14 мая 2015 года, 13-го Апелляционного арбитражного суда от 05 августа 2015 года. Считает, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела ухудшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку в соответствии с ранее принятыми по аналогичным обстоятельствам судебным решениям, эксплуатация котельной при отсутствии соответствующей лицензии состав административного правонарушения не образовывала. Полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено, образует ли объективную сторону состава административного правонарушения сам факт отсутствия регистрациизаключенияэкспертизыпромышленнойбезопасности в реестре заключений либо использование учреждением заключения, не включенного в указанный реестр. Отмечает, что Федеральный закон № 116-ФЗ не содержит прямого требования о включении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр заключений, при этом вопрос о возможности регистрации имеющегося у «Центра развития одаренных детей» заключения от 29 декабря 2014 года судами не исследовался. Полагает, что предоставленный при проверке Ростехнадзора план локализации и ликвидации последствий аварии полностью соответствовал определенным ст. 10 Федерального
положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уполномочен ЗАО "Таманьнефтегаз" в лице генерального директора ФИО4 представлять интересы доверителя в Северо-Кавказском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, любых его территориальных органах и подразделениях по всем вопросам, связанным с внесением изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, регистрацией и перерегистрацией опасных производственных объектов доверителя, регистраций заключений экспертизы промышленной безопасности , подавать все виды требуемых документов доверителя, получать свидетельства о регистрации, заключения, уведомления и иные документы, удостоверять своей подписью копии документов, расписываться в случае необходимости, а так же осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 44). Таким образом, данной доверенностью ФИО3 не наделен полномочиями представлять интересы юридического лица АО "Таманьнефтегаз", в частности, при составлении протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя АО "Таманьнефтегаз", не
