залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при, его регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено судом апелляционной инстанции. При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, ПАО «БыстроБанк» как залогодержателем представлена не была, доводы о том, что залог прекращен, суд не проверил. Суд также не учел, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем дата запроса Бабеяном СМ. выписки сама по себе не свидетельствует о том, что им не была проявлена должна осмотрительность при покупке автомобиля . Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда
реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом
в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 30 апреля 2015 г. под номером 2015-000-668587-632 (л.д. 69) до заключения договоров купли-продажи между Черноивановым В.В. и Солтаматовым Т.Т. 12 мая 2015 г. и между Дохтукаевым А.С-М. и Солтаматовым Т.Т. 5 августа 2016 г. Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении. На указанные выше обстоятельства АО «Тойота Банк» ссылалось при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы. Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября
в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 370 721,20 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY (468), идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, взыскании уплаченной государственной пошлины с ФИО8 в размере 6 907 руб., с ФИО1 в размере 6 000 рублей. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-728855-729 от 23.10.2018 подтверждена регистрация залога автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY (468), идентификационный номер (<***>) <***>, 2018 года выпуска. Решением Дзержинского районного суда г. Перми с ФИО8 в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 01821-0918 от 24.09.2018 в размере 370 721,20 рублей, из которых 353 720,33 руб. – задолженность по основному долгу, 13 421,42 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3579,45 руб. – задолженность по неустойке. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO
1 в размере 160 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400, 00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Suzuki Swift 2003 год, регистрационный знак <***>, цвет белый, кузов НТ515-740718. При этом, из данного решения следует, что оно принято только на основании признания ФИО1 иска ФИО3 без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Анализ сделки по передаче должником в залог единственного ликвидного имущества (в частности, регистрация залога автомобиля ) финансовым управляющим не проведен. Также не представлены доказательства: исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу № 2-2852/2022; соразмерности стоимости транспортного средства и суммы взысканных денежных средств; фактического выбытия транспортного средства из собственности должника и правомерности этого. Из материалов дела следует, что ФИО3 требования к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявляла. Согласно разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
21.11.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансовому управляющему; с приложениями. Определением от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника отложено на 27.12.2023. Финансовому управляющему предложено представить анализ сделки по передаче должником в залог автомобиля Suzuki Swift 2003 год (в частности, регистрация залога автомобиля ); доказательства: исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу № 2-2852/2022; соразмерности стоимости транспортного средства и суммы взысканных денежных средств; фактического выбытия транспортного средства из собственности должника и правомерности этого. 25.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 3 месяца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 350000 руб. на срок до <дата> под 12% годовых. Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от <дата>, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвета Аквамарин г/н <номер> (VIN <номер>). Проведена регистрация залога автомобиля , выдано соответствующее свидетельство. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Денежные средства были возращены истцу только частично. Оставшаяся часть суммы займа в установленный срок возвращена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не
заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 380000 руб. на срок до <дата>. <дата> на основании дополнительного соглашения к договору займа срок предоставления займа продлен до <дата>. Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от <дата>, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <номер>, <дата> года выпуска. Проведена регистрация залога автомобиля , выдано соответствующее свидетельство. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Денежные средства были возращены истцу только в размере 80000 руб. Оставшаяся часть суммы займа в установленный срок возвращена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о
и ИП ФИО2 было заключено соглашение № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ; в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» с ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № предметом залога является движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате была произведена регистрация залога автомобиля , зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО «БИНБАНК». В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены, в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ИП ФИО2, ФИО6,
ВТБ (ПАО), зарегистрированного в настоящее время за ФИО3; взыскать с ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведена регистрация залога – автомобиля VOLVO ХС90 VIN № ******, 2006 года выпуска в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Регистрация уведомления залога истцом не производилась. Принимая во внимание непринятие истцом мер по направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля, отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности ПАО Сбербанк, который имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами, в иске необходимо отказать в полном объеме. Ответчик ФИО3 и
в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта №, предметом залога является движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>; тип ТС легковая; год выпуска №; модель, № двигателя №; шоссе (рама) № -; кузов (коляска) №; цвет серо-сине-зеленый; паспорт ТС <адрес>; государственный номер №, свидетельство о регистрации №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате была произведена регистрация залога автомобиля , зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от указанной даты, залогодатель ФИО2, залогодержатель ОАО КБ «Центр-инвест». В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, в
