с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке). В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). В этой связи полагаем, что при приобретении гражданином доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет кредитных средств, в результате чего он станет собственником квартиры (т.к. другая(ие) доля в праве ему уже принадлежит) в целом и режим долевой собственности прекратится, и в договоре купли-продажи
отказе регистрации ипотеки в силу закона, являются незаконными и нарушают права Банка как залогодержателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление не выносило решения об отказе Банку в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры; ответчиком по требованию о признании права залога (ипотеки) как обременения права собственности должен выступать собственник имущества; Управление является ненадлежащим ответчиком по данному требованию; действия Управления, совершенные в ноябре 2009 года по регистрации права собственности на спорную квартиру и ипотеки в пользу Банка в отношении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на эту квартиру , предметом спора в настоящем деле не являются. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с
номер 47:01:1629001:4547, а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременении, в отношении данных объектов недвижимости. 4. Запретить Инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...> д 10-12, лит.О) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода или обременения прав на: долю в размере 38 % уставного капитала ООО «ОП Петербургская Охрана» (ОГРН <***>), принадлежащую ФИО8; долю в размере 70 % уставного капитала ООО «Имсат» (ОГРН <***>), принадлежащую ФИО8; - долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Имсат-Проект» (ОГРН <***>), принадлежащую ФИО8. В отношении ФИО13: 1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО13 (ИНН: <***>) в банках, а также на иное имущество ФИО13, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы в размере 1 413 308 999 руб., в том числе на 16/32 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...> д 15, литера
эту квартиру. Материалы дела содержат подтверждение приобретения спорной квартиры с использованием кредитных средств Банка. При этом доказательств того, что стороны договорились о возникновении ипотеки в отношении не всей квартиры, а только приобретаемых долей в праве собственности на эту квартиру не имеется. Напротив, кредитный договор, имеющийся в материалах дела, а также договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию, содержат условие о залоге всей спорной квартиры, а не доли в праве. На основании изложенного, с учетом положений статьи 77 Закона об ипотеке, условий договора купли-продажи от 17.04.2014, а также с учетом прекратившегося режима долевой собственности спорной квартиры , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ипотека в силу закона возникла и подлежала регистрации не на долю 42/56, а на объект в целом - квартиру, выдача закладной на всю квартиру, а не на долю в праве собственности не может считаться нарушением требований Закона об ипотеке, в связи с чем, отказ
статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе предъявить требование о выделе доли залогодателя в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае невозможности выдела доли в натуре (когда объектом права является неделимая вещь) или при несогласии остальных участников долевой собственности с выделом залогодержатель вправе предъявить требование о продаже залогодателем своей доли остальным участникам общей собственности. Таким образом, регистрация обременения (залога) на долю в праве собственности на квартиру может привести к нарушению прав банка в случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку практическая возможность выдела доли равной 1/3 в праве собственности на двухкомнатную квартиру отсутствует. Буквальное толкование части 1 статьи 77 Закона об ипотеке свидетельствует, что жилой дом или квартира (как единый объект недвижимого имущества), приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом
в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на указанную 1/2 долю в праве на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, указанная доля в праве на квартиру находится в залоге у продавца. При этом ФИО5 дал согласие на совершение указанной сделки, отказавшись от права преимущественной покупки. 04 апреля 2013 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона. 20 апреля 2013 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/2 долю в праве на
обременения (залога) имущества истцов, в чем бы оно не заключалось. В последующем, истцы, достигнув совершеннолетия никаких договоров о залоге (ипотеке) с ответчиком не заключали, займа или иных обязательств перед ним не имеют прав. Заявления о регистрации ипотеки предусмотренного, ст. 29 закона «О государственной регистрации прав на недвижимость», истцы совместно с ответчиком не подавали, нотариальных сделок, позволяющих зарегистрировать залог в отсутствии собственника, истцы, или кто-либо в их интересах также не заключали. Таким образом, ни каких оснований возникновения права залога, на имущество истцов у ответчика не имелось. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы ФИО4 и ФИО3 просят признать отсутствующим ограничение (обременение) - ипотеку в силу закона на 1/4 доликвартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3 и на 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4 Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда
Е.А., судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года (№ 2а-3752/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2021 года (№ 33а-22058/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным приостановления государственной регистрации права залога в отношении долей в общей долевой собственности на квартиру , обязании возобновить государственную регистрацию права залога. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил: -признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права залога в отношении 15/99
по Санкт-Петербургу, дата регистрации 07.04.2012, номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.04.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2012 г. сделана запись регистрации № № Общая стоимость Предмета залога 6 по соглашению сторон (общая залоговая стоимость) составляет 28 350 001 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят тысяч один) рубль 00 копеек, в том числе: залоговая стоимость Квартиры, кадастровый номер: № - 15 540 000 (Пятнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек; залоговая стоимость Доли 1/150 квартиры , кадастровый (или условный) номер: № - 177 917 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек; залоговая стоимость Доли 34/150 квартиры, кадастровый (или условный) номер: № - 6 049 167 (Шесть миллионов сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек; залоговая стоимость Доли 25/150 квартиры,
