ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 30 апреля 2015 г. под номером 2015-000-668587-632 (л.д. 69) до заключения договоров купли-продажи между Черноивановым В.В. и Солтаматовым Т.Т. 12 мая 2015 г. и между Дохтукаевым А.С-М. и Солтаматовым Т.Т. 5 августа 2016 г. Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залогадвижимогоимущества , а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении. На указанные выше обстоятельства АО «Тойота Банк» ссылалось при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы. Кроме того, решением
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залогедвижимогоимущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о
дело о банкротстве должника. Между тем обязанность по возврату инвестиционного взноса была предусмотрена условиями инвестиционного договора и не была связана с регистрацией обременения. Материалами дела подтверждено, что стороны подписали договор залога. Доказательства того, что именно по вине руководителя должника обременение не было зарегистрировано в материалах дела отсутствуют. Кроме того, подписанный сторонами договор залога от 15.08.2013 предусматривал обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств в том числе и за счет движимого имущества (23 наименования). Регистрация залога движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с отчетом об оценке № 008-2015/08, составленным ООО «Энергостар» по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость всего имущества должника (33 наименования, в том числе земельный участок, две эстакады и движимое имущество, указанное в договоре залога) по состоянию на 20.08.2015 составила 4876000 руб. Доказательства того, что за два года амортизация имущества должника привела к снижению стоимости имущества более чем в пять раз, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют
условия об отсрочке оплаты товара само по себе не является продажей товара в кредит. При отсрочке оплаты товара обязательство коммерческого кредитования возникает не автоматически, а при достижении соглашения об этом. В Контракте № 201512/01 Си Айрлайд/ ТКМ от 27.11.2015, дополнительных соглашениях, переписке сторон отсутствуют указания, что воля сторон была направлена на продажу товара в кредит. После заключения контракта (т.е. после 27.11.2015) Компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH не обращалась за регистрацией залога движимого имущества. Регистрация залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена Thyssenkrupp Materials Trading GmbH 27.12.2018, в преддверии обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Си Айрлайд». При этом нотариусу был предоставлен контракт, от которого компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH отказалась в одностороннем порядке. На обязательства, возникшие в силу закона или вследствие неосновательного обогащения пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»
возврата спорного имущества в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020. Автомобиль реализован в ходе процедуры банкротства на торгах, договор с победителем торгов заключен 28.09.2021. Выводы судов о том, что оформление договора займа и заключение договора залога осуществлено заинтересованными сторонами на случай возможного обращения взыскания на залоговое имущество суд кассационной инстанции считает основанными на предположении и не соответствующими установленным по спору обстоятельствам ввиду значительных периодов и последовательности совершения сделок. Так, регистрация залога движимого имущества произведена за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и за два года и пять месяцев до даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной. Суждение судов о том, что изначальным намерением сторон при заключении договора займа с залоговым обеспечением, то есть целью заключения сделок, являлось обращение с требованием о включении в реестр с последующей реализацией имущества в пользу того же ответчика в виде преимущества залога в случае
Договору залога, состоят из суммы всех денежных средств, перечисленных Залогодателю для исполнения Договора субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 г. На основании пункта 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество ООО «Ялта Инвест Строй», указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ялта Инвест Строй» по Договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018, заключенному между АО «ЦДС» и ООО «Ялта Инвест Строй». Регистрация залога движимого имущества оформляется в соответствии со ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога, Договор залога вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Приложении № 1 к Договору залога утвержден перечень передаваемого в залог имущества, в который входит, в том числе установка асфальтосмесительная LINTEC. Приложением № 1
(сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 02.09.2022 г. в рамках статьи 73 НК РФ оформлена регистрация залога движимого имущества . Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений АПК РФ, суд полагает, что заявителем не доказано, каким образом уведомление от 23.06.2022 № 07-08/13474 нарушает права и законные интересы заявителя. Само по себе уведомление об ограничении на спорное движимо имущество не является в силу статьи 198 АПК РФ ненормативным актом, который нарушает права и законные интересы заявителя, является механизмом реализации решения об обеспечительных мерах. Как указано выше требование заявителя в части
заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ответчиками не предоставлено. Более того, согласно ст. 339.1 ГК РФ сведения о регистрации залога были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Так согласно, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Г.К. произведена регистрация залога движимого имущества и уведомление о возникновении залога размещено в единой информационной системе нотариата за №, согласно которому в отношении движимого имущества: <марка>, грузовой тягач седельный, цвет кузова - зеленый; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный № - №; модель, № двигателя ISM №; тип двигателя- дизельный; кузов - отсутствует; мощность двигателя л/с(кВт)- 430(322,5); страна изготовитель - Республика Корея; ПТС 25УВ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан Владивостокской таможней; собственником которого является Жигалко Л.Г., зарегистрирован залог на основании договора залога
Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420, с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска, залогодателем которого выступает Попов М.А. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 930 000 руб. Истцом для целей актуализации стоимости транспортного средства получен Отчет №/М-1108 по определению рыночной стоимости предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величины рыночной стоимости предмета залога составляет 286000 руб. Регистрация залога движимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление №. Кроме того, выполнение ИП Поповым М.А. всех обязательств по договору обеспечено поручительством Поповой Т.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с ИП \Поповым М.А. за исполнение обязательств по договору (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441940,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выдача ИП Попову
Борисова Ю.В. к «Сетелем банк» ООО, Розыев Р.Б. по иску Борисова Ю.В. привлечен в качестве соответчика. Представитель истца «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном возражении на исковое заявление Борисова Ю.В. представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований Борисова Ю.В. В возражениях, в частности указано, следующее. Исходя из положений ст. 339.1 ГК РФ регистрация залога движимого имущества не является обязанностью залогодержателя, а является его правом и могла быть совершена равно как залогодателем, так и залогодержателем. В целях защиты заложенного имущества Розыев Р.Б. наравне с Банком имел возможность передать сведения о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге самостоятельно. Вместе с тем, Заемщик Розыев Р.Б. распорядился заложенным имуществом в нарушение условий Кредитного договора, а также ввел в заблуждение покупателя автомобиля Борисова Ю.В. относительно отсутствия прав третьих лиц. Условиями Кредитного договора также
Л.Ю. должна была вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванова Л.Ю. передала в залог Вереникиной В.М. автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель № двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога движимого имущества в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Ивановой Л.Ю. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области, в состав которого входит 398 исполнительных производств
рассмотрении дела установлено, что Дата между ПАО "Плюс Банк" (в последующем в связи с реорганизацией ПАО «Квант Мобайл Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Поляковым С.С. заключен кредитный договор Номер, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 585 184,35 рубля под 25 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение по договору купили-продажи транспортного средства автомобиля ..., переданного заемщиком в целях обеспечения исполнения в полном объеме обязательств в залог Банку. Дата произведена нотариальная регистрация залога движимого имущества , о чем свидетельствует уведомление, о возникновении залога движимого имущества Номер от Дата. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Полякова С.С. Дата на основании заключенного между ним и ООО «Восточный Пассаж» договором купли-продажи транспортного средства № Д/221. Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору истцом были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 585 184 рублей (в том числе 519 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средств, 66
